Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф04-12643/14 по делу N А46-1878/2014

Правоотношение: по договору водоснабжения в отношении жилья

г. Тюмень

24 декабря 2014 г.

Дело N А46-1878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видео-конференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Континенталь" на решение от 23.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Патрахин И.В.) и постановление от 15.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-1878/2014 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, город Омск, улица Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к товариществу собственников жилья "Континенталь" (644112, город Омск, бульвар Архитекторов, дом 14, корпус 1, ИНН 5507220595, ОГРН 1105543032726) о заключении договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Шатов Д.А. по доверенности от 01.01.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Континенталь" (далее - ТСЖ "Континенталь") о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения на условиях проекта единого договора N 18429/3 холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу ТСЖ "Континенталь" обязано судом заключить с ОАО "ОмскВодоканал" договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях проекта единого договора N 18429/3 холодного водоснабжения и водоотведения в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

С ТСЖ "Континенталь" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 421, 425, 426, 435, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 10 - 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суды исходили из фактов наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, соответствия условий проекта договора действующему законодательству.

ТСЖ "Континенталь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно распространили действие договора на период с 01.06.2013, в то время как ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом с 25.10.2010. Признание общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" исполнителем коммунальных услуг до 01.06.2013 является ошибочным и повлечет нарушение прав собственников помещений в жилом доме. Показания общедомовых приборов учета на 01.06.2013 в договоре не указаны и сторонам спора не известны.

По мнению ТСЖ "Континенталь", отсутствуют законные основания для понуждения его заключить договор энергоснабжения. Распространяя действие договора на период с 01.06.2013, ресурсоснабжающая организация навязывает невыгодные условия. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "ОмскВодоканал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 корпус 1 по бульвару Архитекторов в городе Омске, оформленным протоколом от 31.08.2010 N 1, собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления данным домом выбрали - управление ТСЖ "Континенталь", государственная регистрация в качестве юридического лица которого произведена 25.10.2010.

Сопроводительным письмом от 30.10.2013 N 18607/13 ОАО "ОмскВодоканал" направило ТСЖ "Континенталь" проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 18429/3.

Ответчик получил проект договора 09.11.2013, но не ответил на предложенную истцом оферту.

Уклонение ТСЖ "Континенталь" от заключения договора водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения ОАО "ОмскВодоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о соответствии проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 18429/3 требованиям законодательства и наличии у исполнителя коммунальных услуг - ТСЖ "Континенталь" обязанности по заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения на условиях предложенного проекта.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда и указал, что распространение действия договора на период с 01.06.2013 является экономически обоснованным в связи с фактическим потреблением контрагентом холодной воды и оказанием ему услуг по водоотведению, предоставляемых ОАО "ОмскВодоканал" в период, предшествующий дате заключения договора.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суды двух инстанций учли, что между сторонами существовали ранее и продолжались во время рассмотрения преддоговорного спора фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем требования ОАО "ОмскВодоканал" были направлены на урегулирование и формализацию этих отношений в соответствии с требованиями законодательства и в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил N 124.

Оценив правоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что ТСЖ "Континенталь" является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, в силу своего статуса ответчик обязан заключить договор ресурсоснабжения (пункт 12 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 31 (б) Правил N 354), в силу чего в отношении товарищества допустимо понуждение к заключению договора (статья 421, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса, пункт 11 Правил N 124).

Во исполнение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провозгласившей укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, суды правомерно исходили из того, что результатом разрешения преддоговорного спора является такой судебный акт, которым отношениям сторон будет придана правовая определенность и все существенные условия договора будут определены либо соглашением сторон (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса), либо решением суда (статья 446 Гражданского кодекса). При этом нет необходимости регулировать в договоре условия, предписанные императивными правовыми нормами (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса).

Из статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в рамках спора о понуждении к заключению договора возможно рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.

Оценив доводы сторон, суды пришли к выводу о наличии в оферте как предмета договора, так и всех существенных условий. (Содержание существенных условий может восполняться нормативными правовыми актами, тем более, что значительная их часть в сфере энергоснабжения и обеспечения коммунальными ресурсами жилых домов носит императивный характер и применяется вне зависимости от договоренности сторон и наличия между ними письменного договора.)

Поскольку основанием для обращения общества в суд явилось отсутствие воли обязанной стороны на заключение договора, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности включения в договор пункта 62 в редакции истца повторяет довод апелляционной жалобы и ему суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд правомерно указал, что распространение действия договора на период с 01.06.2013 не нарушает прав ответчика с учетом длительных правоотношений по фактическому оказанию ему истцом услуг по водоснабжению и водоотведению.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А46-1878/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова