Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф04-12451/14 по делу N А70-365/2013

город Тюмень

23 декабря 2014 г.

Дело N А70-365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего Пшеничникова Александра Альбертовича на постановление от 29.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-365/2013 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "УралОборонСтрой" (625000, город Тюмень, улица Герцена, 53, ИНН 7202209840, ОГРН 1107232025174) по заявлению конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредитора - индивидуального предпринимателя Едапина Сергея Николаевича и встречному заявлению гражданина Едапина Сергея Николаевича о правопреемстве индивидуального предпринимателя Едапина Сергея Николаевича.

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "УралОборонСтрой" Хабаров А.В. по доверенности от 01.10.2014;

Едапина Сергея Николаевича Эльмик А.В. по доверенности от 28.06.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Едапин Сергей Николаевич (далее - ИП Едапин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "УралОборонСтрой" (далее - ЗАО "УралОборонСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.03.2013 требования ИП Едапина С.Н. признаны обоснованными, в отношении ЗАО "УралОборонСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Сергеев Василий Викторович.

Требования заявителя в размере 5 043 356,01 руб. основного долга, 555 959,06 руб. процентов, 1 431 489,76 руб. неустойки и 43 487,19 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "УралОборонСтрой".

Решением арбитражного суда от 25.09.2013 ЗАО "УралОборонСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Пшеничников Александр Альбертович (далее - Пшеничников А.А.).

Конкурсный управляющий Пшеничников А.А. 19.05.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении требований ИП Едапина С.Н. из реестра требований кредиторов должника.

В порядке, предусмотренном статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Едапин С.Н. обратился в суд с встречным требованием о процессуальном правопреемстве. Замене ИП Едапина С.Н. гражданином Едапиным С.Н.

Определением от 16.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) заявление конкурсного управляющего об исключении требований ИП Едапина С.Н. из реестра требований кредиторов должника удовлетворено. В удовлетворении заявления Едапина С.Н. о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2014 определение арбитражного суда от 16.07.2014 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредитора - ИП Едапина С.Н. отменено. Вопрос разрешён по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредитора - ИП Едапина С.Н. отказано. В оставшейся части определение арбитражного суда от 16.07.2014 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Пшеничников А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель, ссылаясь на пункт 33 постановления от 03.06.2011 N 51 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51), указал, что судом апелляционной инстанции неправильно определены условия, при наличии которых восстанавливаются права на имущество, принадлежавшие признанному банкротом индивидуальному предпринимателю. После завершения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Едапина С.Н. право требования к ЗАО "УралОборонСтрой" дебиторской задолженности осталось нереализованным, отсутствовало волеизъявление кредиторов ИП Едапина С.Н. по поводу принятия имущества в счёт погашения своих требований. Следовательно, права требования, принадлежавшие индивидуальному предпринимателю, признанному банкротом, являются погашенными.

Едапин С.Н. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "УралОборонСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Едапина С.Н. с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Едапина С.Н. собранием кредиторов от 20.03.2014 принято решение не производить списание дебиторской задолженности ЗАО "УралОборонСтрой". При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий ИП Едапина С.Н. Паэгле О.В. проинформировал кредиторов об отсутствии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с ЗАО "УралОборонСтрой".

Определением суда от 26.03.2014 по делу N А70-8010/2012 конкурсное производство в отношении ИП Едапина С.Н. завершено.

Ссылаясь на необходимость исключения требований ИП Едапина С.Н. из реестра требований кредиторов ЗАО "УралОборонСтрой", конкурсный управляющий указывал на то, что у Едапина С.Н. как физического лица отсутствует право требования к должнику в рамках настоящего дела, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Едапина С.Н. право требования к ЗАО "УралОборонСтрой" дебиторской задолженности не реализовано в установленном законом порядке и не предлагалось кредиторам ИП Едапина С.Н. в счёт погашения своих требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об исключении требований ИП Едапина С.Н. из реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении ИП Едапина С.Н. его требования к ЗАО "УралОборонСтрой" считаются погашенными. При этом суд руководствовался пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве и пунктом 28 Постановления N 51.

Апелляционный суд не согласился с выводом арбитражного суда.

По результатам повторного рассмотрения заявления конкурсного управляющего апелляционный суд пришёл к выводу о том, что у Едапина С.Н. как физического лица имеется право требования дебиторской задолженности к должнику в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пшеничникова А.А, апелляционный суд правомерно руководствовался пунктами 33, 34 Постановления N 51.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления N 51, если судебный пристав-исполнитель или конкурсный управляющий не сможет реализовать принадлежащее должнику имущество, в том числе принадлежащие ему права требования к третьим лицам, в установленном порядке и кредиторы откажутся от принятия названного имущества в счёт погашения своих требований, то после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве у должника восстанавливается право распоряжения указанным имуществом. При этом не реализованные судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим вещи из состава конкурсной массы передаются должнику с составлением соответствующего акта; пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве при банкротстве граждан не применяется.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершённым с даты вынесения судом определения о его завершении.

Определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечёт прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

По тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признаётся должник.

В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом, конкурсный управляющий не реализовал принадлежащее должнику право требования к ЗАО "УралОборонСтрой" в установленном порядке; кредиторы не приняли названное имущество в счёт погашения своих требований; конкурсное производство по делу о банкротстве ИП Едапина С.Н. завершено.

Таким образом, Едапин С.Н. как физическое лицо является участником спора в рамках настоящего дела о банкротстве по требованию к ЗАО "УралОборонСтрой" в размере установленной задолженности.

Завершение конкурсного производства по делу о банкротстве ИП Едапина С.Н. не влечёт прекращения обязательства ЗАО "УралОборонСтрой" в зависимости от фактической реализации спорной дебиторской задолженности конкурсным управляющим предпринимателя-должника в установленном Законом о банкротстве порядке, а также наличия выраженного в определённой форме волеизъявления кредиторов об отказе от принятия имущества в счёт погашения своих требований.

После завершения конкурсного производства в отношении ИП Едапина С.Н. требование к ЗАО "УралОборонСтрой" автоматически не погашается на основании пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пшеничникова А.А. об исключении требований ИП Едапина С.Н. из реестра требований кредиторов должника, является правильным.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-365/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Пшеничникова Александра Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник