Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф04-13250/14 по делу N А67-172/2013

г. Тюмень

25 декабря 2014 г.

Дело N А67-172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Томской области от 08.08.2014 (судья Аксиньин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-172/2013 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Юрьевичу (634063, г. Томск, ОГРНИП 310701706200276, ИНН 702000691311) о взыскании 3 142 939 руб. 23 коп., обязании сдать 105 бланков строгой отчетности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - общество "Ингосстрах", страховая компания) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Юрьевичу (далее по тексту - предприниматель, ИП Чернов) о взыскании 1 930 553 руб. 83 коп. задолженности по договору об оказании агентских услуг от 03.10.2011 N 865228-74/11 и 1 212 385 руб. 40 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 01.11.2012 по 23.07.2014, обязании сдать 105 бланков строгой отчётности (45 бланков полисов ОСАГО и 60 бланков квитанций формы А-7).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика сдать 105 бланков строгой отчётности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жукаускайте Валентина Владаса (далее - по тексту - Жукаускайте, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2013 Жукаускайте в связи со смертью исключена из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, принят отказ ОСАО "Ингосстрах" от требования об обязании предпринимателя сдать 105 бланков строгой отчётности, производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 930 553 руб. 83 коп. основного долга, 548 065 руб. 72 коп. пени, 139 200 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Чернов обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ответчиком договора от 03.10.2011 N 865228-74/11, заключённого Жукаускайте с истцом; судами проигнорировано то обстоятельство, что стороны подтвердили факт исполнения агентского договора самой Жукаускайте; третье лицо действовало от своего имени и в своих интересах; Жукаускайте признавала надлежащим ответчиком себя, а не ИП Чернова, просила привлечь её в качестве ответчика, в том числе для предъявления встречного требования о взыскании задолженности по выплате агентского договора; именно Жукаускайте представляла в материалы дела отчёты по исполнению агентского договора, полисы, квитанции, подписанные ею; ей истцом была выдана доверенность на заключение договоров страхования от имени общества "Ингосстрах"; нотариальная доверенность, выданная третьему лицу предпринимателем, не предусматривала полномочий действовать от его имени в гражданско-правовых отношениях; нарушение судами положений статьи 68, части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в основу своих выводов суды неправомерно положили то обстоятельство, что Жукаускайте являлась супругой Чернова и объяснения предпринимателя от 27.01.2013, данные в рамках проверки, проведённой УМВД России по г. Томску, а, приняв во внимание последние, суды необоснованно проигнорировали объяснения ответчика, приведённые в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2014; не обоснованы выводы судов о том, что, если предпринимателю известно о совершении супругой от его имени действий по заключению и исполнению договоров, то это означает их одобрение, однако, известность о чём-то не означает одобрение этого; суды не указали на то, что именно было известно ответчику и что конкретно он одобрил.

Отзыв на кассационную жалобу истцом в суд не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а принятые судебные акты - отмене.

Принимая решение об удовлетворении иска, поддержанное судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств заключения между обществом "Ингосстрах" и ИП Черновым (агент) договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования 03.10.2011 N 865228-74/11 (далее - агентский договор); фактического исполнения указанного договора сторонами посредством заключения агентом договоров страхования и выплаты обществу "Ингосстрах" страховых премий, выплате агентского вознаграждения обществом "Ингосстрах" на расчетный счёт предпринимателя.

Суды пришли к выводу о том, что фактическое осуществление Жукаускайте функций агента по агентскому договору, в порядке пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), свидетельствует об одобрении предпринимателем её действий. При этом суды исходили из того обстоятельства, что Жукаускайте являлась супругой ответчика в связи с чем ИП Чернову могло быть известно о совершении ею действий от его имени по заключению и исполнению договоров. Кроме того, судами приняты во внимание объяснения ИП Чернова, данные им 27.01.2013 оперуполномоченному отделения по ОП N 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску, из которых, как указали суды, следует одобрение действий Жукаускайте по заключению с обществом "Ингосстрах" агентского договора и осведомлённость ответчика об осуществлении супругой соответствующей деятельности в ходе исполнения указанного договора.

Исходя из неисполнения предпринимателем обязательства по выплате обществу "Ингосстрах" страховых премий по агентскому договору, установив размер задолженности посредством проведения судебной бухгалтерской экспертизы (определение от 30.07.2013), затем повторной, дополнительной судебной экспертизы (определение от 26.11.2013) и дополнительной судебной экспертизы (определение от 30.04.2014), на основании статей 309, 310, 1005, 333 ГК РФ, суды удовлетворили уточнённые исковые требования в части основного долга в полном объёме, в части договорной неустойки - частично, признав несоразмерной заявленную истцом сумму неустойки.

Указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, что привело к применению к спорным правоотношениям норм материального права, не подлежащих применению.

Согласно преамбуле представленного в материалы дела агентского договора, его сторонами являются общество "Ингосстрах" и ИП Чернов (агент).

При этом, как указывали в ходе судебного разбирательства стороны, третье лицо, и правильно установлено судами, подписан агентский договор не ИП Черновым, а Жукаускайте.

Аналогичным образом в преамбуле дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2012 к агентскому договору указаны его стороны. Лицами, участвующими в деле, также признавалось, что дополнительное соглашение подписано Жукаускайте.

Пунктом 6.1 агентского договора установлен срок его действия с 03.10.2011 по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2012 изменён срок действия агентского договора на период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Предметом агентского договора является осуществление агентом от своего имени и за счёт общества "Ингосстрах" деятельности, направленной на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с Ингосстрахом, как со страховщиком договоров страхования следующих видов: страхование транспортных средств; добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; страхование мест в средстве транспорта; страхование от огня и других опасностей имущества физических лиц; страхование гражданской ответственности физических лиц; обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; комплексное ипотечное страхование (пункт 1.1).

Агент осуществляет предусмотренные в настоящем договоре полномочия по видам страхования и в пределах лимитов, указанных в Доверенности. Доверенность выдается агенту Ингосстрахом и является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В пункте 2.1 агентского договора предусмотрены обязанности агента, в частности подробно и добросовестно информировать потенциальных страхователей о правилах и условиях страхования, о преимуществах заключения договоров страхования с Ингосстрахом; от имени Ингосстраха в рамках предоставленных агенту полномочий заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования; надлежащим образом оформлять договоры страхования и квитанции на получение страховой премии (взносов); контролировать правильность подписания страхователями заявления на страхование, актов осмотра транспортных средств, составленных агентом/Ингосстрахом, договоров страхования, в том числе наличие подписи страхователя о получении правил страхования.

В соответствии с пунктом 2.1.9 агентского договора денежные средства, поступающие от страхователей, агент обязан передать в течение 5 рабочих дней со дня их получения принципалу путём перечисления на расчётный счёт или внесения в кассу общества. За нарушение сроков передачи агентом принципалу страховых взносов установлена пеня в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей передаче за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15 агентского договора агент обязан ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, отчитываться о расходовании бланков документов строгой отчётности, а также предоставлять страховщику отчёт о заключённых договорах страхования.

Порядок и размеры выплаты агентского вознаграждения определены пунктом 4 агентского договора в соответствии со ставками, изложенными в Приложении N 2 к договору.

В Приложении N 2 к агентскому договору перечислены виды страхования и размер агентского вознаграждения. Указанное приложение также подписано Жукаускайте.

Пунктом 4 агентского договора предусмотрено, что оплата услуг агента осуществляется Ингосстрахом путём выплаты агенту вознаграждения безналичным платежом по реквизитам, указанным в отчёте, основанием для выплаты которого является одновременное выполнение условий: получение Ингосстрахом подписанного страхователем оригинала полиса по акту приёма-передачи бланков строгой отчётности; поступление на расчётный счёт или внесение в кассу Ингосстраха страховой премии (взносов) по договорам страхования, заключённым, измененным при посредничестве агента; подписание сторонами отчёта по форме согласно приложению N 1 к договору.

Уведомлениями от 15.10.2012 N 3419/04-12, N 3420/04-12, адресованными ИП Чернову и врученными 15.10.2013 третьему лицу, общество "Ингосстрах" известило о выявленной задолженности по перечислению страховых премий по сданным агентским отчётам в размере 2 079 699 рублей 99 копеек, а также о непредоставлении информации об использовании бланков строгой отчетности. В уведомлении N 3419/04-1 истец просил погасить задолженность, перечислив денежные средства на его расчётный счёт. В уведомлении N 3420/04-12 истец указал на применение штрафных санкций за нарушение порядка оборота бланков строгой отчётности и с учётом приостановления действия агентского договора потребовал сдать бланки.

Общество "Ингосстрах" 30.10.2012 обратилось в УМВД России по г. Томску с заявлением о даче правовой оценки действиям Жукаускайте и Чернова, ссылаясь на то, что имеются основания полагать, что Жукаускайте присвоила и в личных целях использует денежные средства, чем наносит значительный ущерб страховой компании. В заявлении общество "Ингосстрах" указывает на следующее: Жукаускайте в соответствии условиями агентского договора и выданной ей Предпринимателем нотариальной доверенности осуществляет от имени и за счёт страховой компании агентскую деятельность по заключению договоров страхования, для этих целей она получает в обществе "Ингосстрах" бланки строгой отчётности; за период сотрудничества с октября 2011 года Жукаускайте в полном объеме выполняла взятые на себя обязательства по сдаче в филиал страховой компании бланков строгой отчётности и перечислению страховых премий на счёт филиала, обеспечив продажу полисов автострахования на сумму более 19 млн. рублей; с июля 2012 года Жукаускайте перестала перечислять полученные от страхователей страховые премии; неоднократные беседы с ней не привели к погашению задолженности, в связи с чем с октября 2012 года договорные отношения приостановлены, ей предложено уплатить задолженность.

По результатам проверки указанного обращения 03.04.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки были взяты объяснения у Жукаускайте и у ответчика.

Основываясь на объяснениях ИП Чернова от 27.01.2013, суды указали, что агентский договор заключён между ним и обществом "Ингосстрах", выполнение условий агентского договора осуществляла Жукаускайте на основании доверенности от 21.09.2011, выданной ей предпринимателем.

Правильно установив с учётом пояснений сторон и третьего лица то обстоятельство, что агентский договор подписан со стороны агента Жукаускайте, а также то, что предприниматель в рамках агентского договора деятельность не осуществлял, суды пришли к ошибочному выводу о том, что фактически договор заключён предпринимателем, а Жукаускайте исполняла его от имени ответчика.

Суды верно отметили то, что в представленной нотариальной доверенности от 21.09.2011, выданной предпринимателем Жукаускайте, не предусмотрены полномочия на совершение гражданско-правовых сделок, также суды правильно указали на то, что доказательства этого отсутствуют и в материалах дела.

Между тем, дав правильную оценку обстоятельствам отсутствия у Жукаускайте полномочий действовать от имени предпринимателя в отношениях с истцом, суды сделали ошибочный вывод о том, что в силу наличия супружеских отношений ответчик мог знать о совершении супругой действий от его имени.

Такой вывод сделан судами без учёта положений пункта 1 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 9 ГК РФ, согласно которым каждый из супругов свободен в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из всей совокупности и взаимосвязи представленных в дело доказательств следует, что Жукаускайте самостоятельно и от своего имени заключила с истцом агентский договор, исполняла его условия. Об этом свидетельствует следующее: факт подписания агентского договора без указания на совершение указанного юридически значимого действия не от своего имени, а по поручению (доверенности) предпринимателя; выдача истцом именно Жукаускайте доверенности от 05.10.2011 на заключение конкретных видов договоров страхования с ограничением суммы страхования по каждому из них (том дела 2, л.д. 126); получение Жукаускайте от истца бланков строгой отчётности и проставление росписи об этом в журнале учета бланков строй отчётности (том дела 1, л.д. 140-188); предоставление Жукаускайте отчётов агента обществу "Ингосстрах", подписанных ею без указания на документы, удостоверяющие полномочия действовать от имени ИП Чернова (том дела 1, л.д. 44-88, том дела 4, 5, 6); совершение действий по заключению договоров страхования и выдаче квитанций страхователям о получении страховой премии также непосредственно самой Жукаускайте; сдача ею сумм страховых премий в кассу истца по приходно-кассовым ордерам, в которых Жукаускайте указана в качестве лица, от которого приняты денежные средства (том дела 3, л.д. 30-32, том дела 6, л.д. 59-67); перечисление сумм страховых премий на счёт истца со счёта Жукаускайте (том дела 3, л.д. 24-44, том дела 6, л.д. 68-100); подписание с истцом соглашений о прекращении обязательств зачетом (том дела 8, л.д. 98-103); содержание заявления общества "Ингосстрах" в УМВД по г. Томску; объяснения Жукаускайте, данные оперуполномоченному УМВД по г. Томску, в которых она подробно указывает на обстоятельства взаимоотношений с истцом, заключения и исполнения ею договоров страхования, приводит конкретные возражения по предъявленной сумме требований и указывает на наличие неисполненного истцом перед ней встречного обязательства по выплате агентского вознаграждения и его размер.

Являясь профессиональным участником рынка услуг страхования, истец не мог не знать о порядке заключения агентских договоров и оформления их исполнения.

Отсутствие надлежащего оформления агентских отношений с Жукаускайте, фактически заключившей агентский договор с истцом, в гражданско-правовых отношениях не может влечь для ИП Чернова, негативные последствия только по тому основанию, что они являлись супругами.

Перечисления истцом на счёт сберегательной книжки Чернова В.Ю., открытый в Сбербанке России, около 80 000 рублей и отсутствие доказательств их возврата сами по себе не свидетельствуют о том, что агентский договор заключён и исполнялся ИП Черновым.

Таким образом, выводы судов о наличии у ИП Чернова обязанности уплатить истребуемую истцом задолженность, не соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и исследованным судами доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В связи с тем, что агентские отношения сложились между истцом и Жукаускайте, не имелось оснований для применения судами положений пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ об одобрении сделки, так как Жукаускайте в отношениях с истцом действовала от своего имени.

Кроме того, даже при наличии одобрения сделки, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ и согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", такое одобрение должно быть прямым. Одобряющему сделку должны быть известно её содержание. Однако, суды ошибочно полагали равнозначными одобрение заключения агентского договора и одобрение совершения третьим лицом конкретных сделок страхования, влекущих возникновение конкретного денежного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального, что выразилось в применении закона, не подлежащего применению (ст. 183 ГК РФ).

Нарушение норм материального права является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции предлагалось истцу в порядке статьи 47 АПК РФ заявить ходатайство о привлечении к участию в деле Жукаускайте в качестве второго ответчика, или дать согласие суду на совершение данного процессуального действия. Между тем, представитель истца в письменном виде отказался от привлечения второго ответчика и от дачи суду согласия на это.

В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принятый судом отказ истца от иска в части требования об обязании передать бланки строгой отчётности и прекращение производства по делу в указанной части не нарушает прав ИП Чернова. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А67-172/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Юрьевича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова