Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф04-13184/14 по делу N А46-972/2014

г. Тюмень

26 декабря 2014 г.

Дело N А46-972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Промэкология" на постановление от 12.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-972/2014 по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Промэкология" (644065, город Омск, улица Нефтезаводская, 38 Е, ОГРН 1025500530010, ИНН 5501031182) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ВИКОЙЛ" (644043, город Омск, улица Волочаевская, 19 А, 69, ОГРН 1075503001639, ИНН 5503107863) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИРОНА".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Промэкология" (далее - общество "Промэкология") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ВИКОЙЛ" (далее - общество "ВИКОЙЛ") о взыскании 168 152 рублей 80 копеек, в том числе: 149 210 рублей задолженности по договору комиссии от 14.06.2013 N 7/2013, 5 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 937 рублей 65 копеек штрафа за несвоевременную отгрузку товара за период с 25.08.2013 по 25.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИРОНА" (далее - общество "ВИРОНА").

Решением от 29.05.2014 Арбитражного суда Омской области принят отказ от иска в части взыскания 2 500 рублей задолженности и 5 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с общества "ВИКОЙЛ" в пользу общества "Промэкология" взыскано 146 710 рублей задолженности, 18 937 рублей 65 копеек штрафа, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 12.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции изменено: с общества "ВИКОЙЛ" в пользу общества "Промэкология" взыскано 12 538 рублей 14 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. В части прекращения производства по делу решение оставлено без изменения.

Общество "Промэкология" обратилось с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: в нарушение пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении третьим лицом сделки, комиссионер не сообщил незамедлительно об этом комитенту, в связи с чем комитент не мог потребовать уступки ему прав по договору поставки; сумма вознаграждения должна выплачиваться истцом только после выполнения обязательств по договору комиссии в полном объёме, в том числе, в части поставки товара; на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не проявил необходимой осмотрительности при выборе контрагента; отсутствуют доказательства перечисления денежных средств третьему лицу.

Общество "ВИКОЙЛ" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, на несостоятельность доводов истца.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Промэкология" (комитент) и обществом "ВИКОЙЛ" заключён договор комиссии от 14.06.2013 N 7/2013 (далее - договор), по условиям которого комиссионер по поручению комитента обязался от своего имени и за счёт комитента за вознаграждение совершить сделку по приобретению для комитента продукции.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора комитент производит предоплату 100% стоимости партии товара и транспортные затраты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт комиссионера, если иное не оговорено в приложениях к договору. При изменении цены на товар стороны согласовывают и подписывают новое приложение к договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка товара в адрес комитента осуществляется в срок до 10-ти календарных дней с момента оплаты комитентом товара.

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную отгрузку комиссионер оплачивает комитенту штраф из расчета 0,1% от стоимости отгруженного не в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 876 000 рублей.

На основании товарных накладных от 20.08.2013 N 48, от 06.09.2013 N 50 истцу отгружен товар на общую сумму 711 790 рублей.

В связи с тем, что поставка продукции произведена не в полном объёме общество "Промэкология" обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку после принятия искового заявления к производству суда истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 2 500 рублей основного долга и 5 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, принятый судом первой инстанции, производство по делу в указанной части, правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца в остальной части иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 331 990, 993 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что ответчик, являющийся комиссионером, в соответствии с пунктом 6.3 договора, приняв на себя обязанность по оплате комитенту штрафа за несвоевременную отгрузку товара, тем самым принял на себя ручательство за исполнение сделки со стороны третьего лица.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 993 ГК РФ, установив отсутствие ручательства общества "ВИКОЙЛ" за исполнение сделки третьим лицом и отсутствие доказательств неосмотрительности комиссионера в выборе третьего лица, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга. Установив просрочку исполнения обязательства по отгрузке товара, апелляционный суд признал правомерными требования общества "Промэкология" о применении к обществу "ВИКОЙЛ" мер ответственности в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки судом проверен и скорректирован до суммы 12 538 рублей 14 копеек.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

Таким образом, предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок) и, соответственно, достижение определённого результата в рамках исполнения сделок, совершённых на основании комиссионного поручения, входит в круг обязательств комиссионера.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер несёт ответственность перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключённой с ним за счёт комитента, в случае, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на комиссионера ответственности за неисполнение третьим лицом обязательства по поставке товара и невозвращение в полном объёме денежных средств, полученных за товар.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в силу пункта 6.3 договора принял на себя ручательство за ненадлежащее исполнение сделки третьим лицом, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в случае несвоевременной отгрузки нести перед истцом ответственность в виде штрафа из расчёта 0,1% от стоимости отгруженного не в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Анализ названного условия договора исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), буквального значения содержащихся в нём слов и выражений (статья 431 ГК РФ), позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом деле содержащееся в пункте 6.3 условие об ответственности комиссионера за нарушение сроков отгрузки продукции нельзя рассматривать в качестве делькредере, то есть в качестве ручательства комиссионера за исполнение сделки третьим лицом, поскольку такое условие должно быть конкретным и однозначным и не вызывать у сторон различного толкования.

В данном случае условия договора комиссии не позволяют определить, что комиссионер обязался нести ответственность за просрочку отгрузки товара, допущенную не им самим, а третьим лицом. Ни в названном пункте договора, ни в других указания на ответственность комиссионера за третьих лиц не содержится.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что спорное условие договора не означает, что комиссионер принял на себя ручательство, а устанавливает требования к деятельности комиссионера по исполнению поручения комитента и предусматривает меру ответственности комиссионера за неисполнение своих обязательств по договору комиссии.

Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закреплённого в статье 421 ГК РФ, не нарушает диспозитивных норм, установленных законом.

Доводы заявителя жалобы о том, что комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе третьего лица, обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на отсутствие таких доказательств в материалах дела (статья 65 АПК РФ).

Бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"). Истец - комитент доказательств, указывающих на то, что ответчик, заключая сделку с обществом "ВИРОНА", заведомо знал о том, что это предприятие ненадлежащим образом исполнит принятые на себя обязательства, не представлено.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 N ВАС-4356/12 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 1456/12 по делу N А41-44375/10 не может быть принята судом ввиду различных фактических обстоятельств, установленных по делу N А41-44375/10 и по настоящему делу.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-972/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова