Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф04-13259/14 по делу N А03-7262/2013

г. Тюмень

26 декабря 2014 г.

Дело N А03-7262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (656064, город Барнаул, улица Автотранспортная, 43а, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) на определение от 23.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 23.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-7262/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пантюховой Елены Игоревны (ОГРНИП 307222226200091, ИНН 222207925660), принятые по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Пантюховой Елены Игоревны Ушакова Михаила Владимировича об оспаривании сделки должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Суд установил:

решением от 09.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края индивидуальный предприниматель Пантюхова Елена Игоревна (далее - ИП Пантюхова Е.И., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ушакова Михаила Владимировича (далее - Ушаков М.В.).

Определением арбитражного суда от 22.01.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Ушаков М.В.

Определением от 23.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - признании недействительной сделки по передаче жилого дома, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Черёмуховая, 8, кадастровый номер: 22:63:020305:10046:01:401:002:000018030, общей площадью 212,8 кв. м, и земельного участка кадастровый номер: 22:63:03:0205:46, расположенного по тому же адресу, открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение", Банк), оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2013 и актом приёма-передачи имущества от 27.03.2013 в рамках исполнительного производства от 09.08.2012 N 66409/12/22/22 в части 5/8 доли, принадлежащей Пантюховой Е.И. в общей долевой собственности на недвижимое имущество, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника полученное имущество.

В обоснование признания сделки недействительной суды указали на предпочтительное удовлетворение требований Банка по отношению к требованиям кредиторов второй очереди, включённым в реестр требований кредиторов должника.

ОАО Банк "Возрождение" в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что спорное имущество не подлежало включению в конкурсную массу, поскольку взыскание на него может быть обращено только по требованию залогодержателя; обязательства должника перед Банком возникли не в связи с осуществлением Пантюховой Е.И. предпринимательской деятельности, и Банк не имеет статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве. По мнению подателя жалобы, судами сделан неверный вывод об осведомлённости банка как стороны по сделке о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, не выяснен вопрос о возможности (согласии) Банка перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Дело в соответствии с положением части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлен факт передачи Банку службой судебных приставов жилого дома, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Черёмуховая, 8, кадастровый номер: 22:63:020305:10046:01:401:002:000018030, общей площадью 212,8 кв. м, и земельного участка, кадастровый номер: 22:63:03:0205:46, расположенного по тому же адресу.

Пантюховой Е.И. принадлежит 5/8 доли в праве общей собственности на данное имущество.

Ранее названные жилой дом и земельный участок были предоставлены Банку должником и иными собственниками в залог во исполнение обязательств Пантюховой Е.И. по кредитному договору от 26.06.2007 на сумму 9 900 000 руб.

Решением от 16.04.2012 Индустриального районного суда города Барнаула по делу N 2-335/2012 с Пантюховой Е.И. взыскано в пользу ОАО Банк "Возрождние" 8 425 899 руб. 13 коп. задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, определён способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажис публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 4 744 800 руб.

Поскольку торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися, взыскателю в соответствии со статьёй 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было предложено оставить за собой нереализованное имущество должника.

На основании постановления от 27.03.2013 судебного пристава-исполнителя и акта приёма-передачи имущество передано Банку.

Признавая сделку по передаче имущества (в части доли, принадлежащей должнику) недействительной, суд первой инстанции исходил из положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Действительно, материалами дела подтверждается нахождение в реестре требований кредиторов ИП Пантюховой Е.И. требований кредиторов второй очереди, погашение которых по правилу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве может быть осуществлено за счёт пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего Банк указал, что имущество должника, являющееся для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, не подлежит включению в конкурсную массу, взыскание на него может быть обращено только в рамках законодательства об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Как следует из материалов дела, требование Банка-залогодержателя не связано с предпринимательской деятельностью должника, о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Пантюховой Е.И. Банком не заявлялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части первой статьи 446 ГПК РФ не может быть продана конкурсным управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов и подлежит исключению из конкурсной массы.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка возражениям заинтересованного в указанной части, не установлено, является ли жилой дом, 5/8 доли в праве общей собственности на который принадлежало на дату совершения оспариваемой сделки должнику, единственным пригодным для постоянного проживания Пантюховой Е.И. и членов её семьи помещением.

Между тем без установления данного обстоятельства невозможно вынесение законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, в настоящем деле имеются предусмотренные частью 2 статьи 288 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить наличие или отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве оснований, препятствующих включению спорного имущества в конкурсную массу, разрешить спор с учётом данного обстоятельства.

Суду также необходимо исследовать вопрос о наличии/отсутствии реальной возможности обращения взыскания на данное имущество в случае его включения в конкурсную массу.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чём указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Очевидно, что продажа имущества, обременённого залогом, имеет экономический смысл только в том случае, если рыночная стоимость такого имущества существенно выше размера обеспеченного залогом обязательства. В противном случае имущество не только не будет реализовано, но на конкурсную массу будут возложены дополнительные расходы по оценке имущества и организации торгов.

Соответственно, вывод о наличии предпочтения в оспариваемой сделке не может быть сделан без разрешения вопроса о возможности реализации предмета залога в ходе конкурсного производства даже в том случае, если суд придёт к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7262/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов