Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф04-12953/14 по делу N А75-4547/2013

г. Тюмень

26 декабря 2014 г.

Дело N А75-4547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гейм" (ответчика) на решение от 14.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 02.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-4547/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полярник" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 45, 125, ОГРН 1028600948310, ИНН 8603102568) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройГарант Н" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Юго-Западная промышленная зона, проезд 8П, корп. 8, ОГРН 1038602951683, ИНН 8619011436), обществу с ограниченной ответственностью "Гейм" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Юго-Западная промышленная зона, Проезд 8П, корп. 8, ОГРН 1028601263360, ИНН 8604006313) о солидарном взыскании упущенной выгоды и ущерба.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Белозерное управление технологического транспорта" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ЗПС Северный промышленный узел, 10, ОГРН 1028600954777, ИНН 8603104188), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ОГРН 1025003213641,5027089703), в лице Нижневартовского отделения (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 52), Лоншаков Николай Михайлович, Бернгард Анатолий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительно-Транспортная Компания" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск,2П-2 Юго-Западный промышленный узел, 42, корп. 7, ОГРН 1128603005673, ИНН 8603187956).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полярник" (далее - ООО "Полярник") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройГарант Н" (далее - ООО "РемСтройГарант Н"), обществу с ограниченной ответственностью "Гейм" (далее - ООО "Гейм") о солидарном взыскании 345 504 руб. упущенной выгоды и 281 507 руб. 40 коп. ущерба.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением ответчиками ущерба имуществу истца, что повлекло временное отсутствие возможности получения доходов от его использования в предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белозерное управление технологического транспорта" (далее - ООО "БУТТ"), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Нижневартовского отделения (далее - ООО "Росгосстрах"), Лоншаков Николай Михайлович, Бернгард Анатолий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительно-Транспортная Компания" (далее - ООО "ССТК").

Решением от 14.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены за счет ООО "Гейм", с которого в пользу истца взыскано 281 507 руб. 40 коп. в счет возмещения вреда, 345 504 руб. упущенной выгоды, 15 540 руб. 23 коп. государственной пошлины, 12 000 руб. судебных издержек на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Полярник" в пользу ООО "РемСтройГарант Н" взыскано 30 000 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе ООО "Гейм" просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с расчетом упущенной выгоды, поскольку не считает ее доказанной.

По мнению подателя жалобы, наличие договора от 15.12.2012 N 15-12/12 на оказание автотранспортных услуг (далее - договор N 15-12/12) между ООО "ССТК" и ООО "Полярник" не является доказательством возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды, так как не свидетельствует о том, что данные услуги были оказаны в полном объеме.

ООО "Гейм" считает, что суд неправомерно обосновал свои выводы об упущенной выгоде только заключением эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Финанс" (далее - ООО "Сибирь Финанс"). Полагает, что при определении размера упущенной выгоды суду необходимо было определить реальный размер дохода, который ООО "Полярник" получило бы при условии отсутствия простоя автобуса, то есть в случае надлежащего исполнения условий договора N 15-12/12, за вычетом стоимости топлива, выплат водителю и других затрат, связанных с осуществлением транспортных услуг.

Указывает, что суд первой инстанции, неоднократно откладывая судебные заседания по ходатайству истца, нарушил принцип состязательности процесса, дал возможность истцу сформировать по ходу судебного разбирательства доказательственную базу для исковых требований по упущенной выгоде.

Отзывы на кассационную жалобу истец, второй ответчик, третьи лица в установленном законом порядке не представили.

ООО "Полярник", ООО "РемСтройГарант Н", ООО "Гейм", ООО "БУТТ", ООО "Росгосстрах", Лоншаков Н.М., Бернгард А.В. ООО "ССТК" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 26.02.2013 в 12 час. 40 мин. на 2-ом км подъездной автодороги к п. Туртас Уватского района Тюменской области работник ООО "Гейм" Бернгард А.В., управляя автомобилем КАМАЗ 44108-RB, с государственным регистрационным знаком Е945УО86, буксируя полуприцеп ТСП 94171-0000020, с государственным регистрационным знаком АР936986, на повороте малого радиуса не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасной скорости движения, допустил занос полуприцепа на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с движущимся навстречу принадлежащим ООО "Полярник" транспортным средством - специальным автобусом НЕФАЗ 42111-10-11, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком С090ХВ86, под управлением водителя Исраилова И.М.

Постановлением от 27.02.2013 серии 72ВС N 601292 по делу об административном правонарушении Бернгард А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству, принадлежащему ООО "Полярник", причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке от 27.02.2013 о ДТП.

Истец поручил обществу с ограниченной ответственностью "Автоэксперт Вдовиченко" (далее - ООО "Автоэксперт Вдовиченко") определить стоимость восстановительного ремонта, который установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ 42111-10-11 с учетом износа (47,82 процента) составляет 341 527 руб.

Поскольку гражданская ответственность ООО "Полярник" была застрахована в ООО "Росгосстрах", то истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с уточненным требованием о возмещении ему ущерба в сумме 281 507 руб. 40 коп.

Кроме того, ООО "Полярник" (подрядчик) заключило с ООО "ССТК" (заказчиком) договор N 15-12/12 сроком действия до 31.12.2013, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство оказывать заказчику автотранспортные услуги по заявленным маркам автотранспорта ежедневно без перерыва и выходных с 8-00 до 20-00, за исключением одного часа, предоставляемого водителю на обед.

В приложении N 1 к договору N 15-12/12 стороны согласовали в качестве транспортного средства автобус НЕФАЗ 42111-10-11 и стоимость услуг исходя из расчета 800 руб. в час, без учета налога на добавленную стоимость.

Транспортные услуги ООО "ССТК" оказывались истцом посредством использования автобуса НЕФАЗ 42111-10-11. Иных транспортных средств аналогичного назначения у истца не имеется.

В связи с повреждением в ДТП автобуса НЕФАЗ 42111-10-11 истец не имел возможности оказывать транспортные услуги в течение 328 часов в марте 2013 года и в течение 114 часов в апреле 2013 года, ввиду чего упущенная выгода ООО "Полярник" составила 345 504 руб., требование о взыскании которой также предъявлено к ответчику в рамках настоящего дела.

Взыскивая заявленные суммы с ООО "Гейм", суды руководствовались положениями статей 12, 15, 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и исходили из того, что факт причинения ущерба истцу в результате ДТП, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждается материалами дела.

Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда потерпевший вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, либо возмещения вреда в натуре (исправления поврежденной вещи) либо возмещения причиненных убытков, виды которых определены частью 2 статьи 15 ГК РФ.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, собственником транспортного средства КАМАЗ 44108-RB, с государственным регистрационным знаком Е945УО86, является Лоншаков Н.М., заключивший с ООО "Гейм" договор от 01.01.2013 N 1-А аренды данного автомобиля.

ООО "Гейм", в свою очередь, подписало с ООО "РемСтройГарантН" договор от 01.01.2013 N 3А аренды автотранспортного средства с экипажем, которое заключило договор от 20.12.2012 N 71-2013 на оказание транспортных услуг по перевозке МТР (марка транспортного средства КАМАЗ, Урал полуприцеп-площадка, грузоподъемностью 19,5 тн) с ООО "БУТТ".

Согласно материалам административного дела ДТП совершено по вине водителя ООО "Гейм" Бернгарда А.В., находящегося с названным ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 12.02.2013 в период оказания ООО "РемСтройГарант Н" услуг ООО "БУТТ".

При оценке правоотношений сторон с использованием автомобиля КАМАЗ 44108-RB суды пришли к выводу, что между Лоншаковым Н.М. и ООО "Гейм" сложились отношения, вытекающие из обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа, а между ООО "Гейм" и ООО "РемСтройГарантН" - вытекающие из обязательств о договору аренды транспортного средства с экипажем.

На основании статей 640, 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Установив, что ООО "Гейм", передавшее ООО "РемСтройГарантН" автотранспортное средство с экипажем, оказывало своими силами услуги по управлению этим транспортным средством и по его технической эксплуатации, суды правомерно отказали в удовлетворении иска к ООО "РемСтройГарант Н" и удовлетворили исковые требования за счет ООО "Гейм".

Суд первой инстанции по ходатайствам ООО "Полярник" и ООО "Гейм" назначил судебную комиссионную оценочную экспертизу, производство которой поручил комиссии экспертов ООО "Сибирь-Финанс" и общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "АЛЬЯНС" (далее - ООО "Оценочная компания "АЛЬЯНС").

Согласно отчету ООО "Автоэксперт Вдовиченко" от 05.04.2013 N 790.21/03/2013.790 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (47,82 процента) определена в сумме 341 527 руб.

По заключению ООО "Сибирь-Финанс" от 07.11.2013 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 401 507 руб. 40 коп., по заключению ООО "Оценочная компания "АЛЬЯНС" от 03.12.2013 - 266 892 руб. 56 коп.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (часть 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Проанализировав материалы дела, включая вышеуказанные заключения экспертов, придя к выводу, что обоснованной является стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в сумме 401 507 руб. 40 коп., установленная ООО "Сибирь-Финанс", принимая во внимание, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что сумма ущерба, подлежащая возмещению причинителем вреда, составляет 281 507 руб. 40 коп. (401 507 руб. 40 коп. - 120 000 руб.).

ООО "Гейм" вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, опровергающие указанную сумму ущерба.

При этом довод ООО "Гейм" о неприменении судами заключения, подготовленного экспертами ООО "Оценочная компания "АЛЬЯНС", не принимается о внимание суда кассационной инстанции.

Исследуя экспертные заключения, суды установили, что ООО "Оценочная компания "АЛЬЯНС" при определении процента износа руководствовалось методом, указанным в РД 37.009.015-98 (с изменениями N N 1 - 8), тогда как оно не подлежало применению, поскольку Министерство юстиции России письмом от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД отказало в регистрации первоначального издания Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).

Кроме того, в рамках договора от 27.02.2013 N 00118 на ремонт автомобиля, заключенного ООО "Полярник" с обществом с ограниченной ответственностью "Сибиряк", последнее осуществило кузовной ремонт автомобиля на сумму 431 005 руб., что подтверждается актом от 15.04.2013 оказанных услуг.

Судом кассационной инстанции отклоняется и утверждение ООО "Гейм" о недоказанности ООО "Полярник" убытков в виде упущенной выгоды.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется, как верно отмечено судами, с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, какие доходы реально (достоверно) получил бы потерпевший, если бы не утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота понимаются типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

С учетом того, что истец в спорный период по договору N 15-12/12 должен был оказывать транспортные услуги и, соответственно, получать прибыль, однако в связи с ДТП с его единственным автобусом по вине водителя ООО "Гейм" он не имел возможности оказывать предусмотренные договором услуги, то суды правомерно признали неполученную ООО "Полярник" прибыль упущенной выгодой, размер которой рассчитан истцом по условиям договора N 15-12/12 и составил 345 504 руб.

Учитывая изложенное, суды правомерно взыскали с ООО "Гейм" ущерб от ДТП, убытки в виде упущенной выгоды, расходы по уплате государственной пошлины за иск и расходы на экспертизу.

Приведенные заявителем доводы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих реальные убытки и упущенную выгоду, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не относится.

Несогласие ООО "Гейм" с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, то обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4547/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров