Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф04-3023/10 по делу N А67-5951/2008

город Тюмень

26 декабря 2014 г.

Дело N А67-5951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 30.07.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 01.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А67-5951/2008 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (636071, Томская область, город Северск, улица Лесная, 1а, ИНН 7024001422, ОГРН 1027001685204) по заявлению арбитражного управляющего Кириченко Александра Владимировича о распределении судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Маркина О.Е. по доверенности от 26.11.2014.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России) 31.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 12.03.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5951/2008 в части взыскания с муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (далее - МУ ПАТП, должник) в пользу арбитражного управляющего Кириченко Александра Владимировича (далее - Кириченко А.В.) фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 290 000 руб.

Решением от 06.05.2014 Арбитражного суда Томской области заявление ФНС России о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 12.03.2013 удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2014, с МУ ПАТП в пользу арбитражного управляющего Кириченко А.В. взыскано 120 000 руб. - фиксированная часть вознаграждения за процедуру конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить фиксированную часть вознаграждения арбитражному управляющему до 9 000 руб.

Заявитель не согласен с судебными актами, считает, что при доказанности ненадлежащего исполнения Кириченко А.В. обязанностей конкурсного управляющего выплата за счёт должника фиксированной части вознаграждения в размере 120 000 руб. нецелесообразна. При рассмотрении вопроса об уменьшении размера причитающегося вознаграждения арбитражному управляющему судами неправомерно не учтён представленный в материалы дела расчёт такого вознаграждения.

За 9,5 месяцев Кириченко А.В. в процедуре конкурсного производства проведены работы на сумму 9 000 руб.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 04.06.2009 Арбитражного суда Томской области МУ ПАТП признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.11.2011 конкурсным управляющим утверждён Кириченко А.В.

За период осуществления полномочий конкурсного управляющего (более девяти месяцев) Кириченко А.В. проведены следующие мероприятия: опубликовано информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" об утверждении Кириченко А.В. конкурсным управляющим МУ ПАТП; проведены собрания кредиторов 26.01.2012, 09.04.2012, 16.07.2012, 19.09.2012; представлены отчёты конкурсного управляющего по состоянию на 26.01.2012, 28.03.2012, 10.09.2012; подготовлены и направлены запросы в регистрирующие органы, предыдущему конкурсному управляющего МУ ПАТП и руководителю МУ ПАТП в отношении имущества должника; направлено заявление в арбитражный суд о разрешении возникших разногласий с арбитражным управляющим Понаморёвым И.В. и обязании Понаморёва И.В. передать бухгалтерские документы, печати, штампы и иные материальные ценности МУ ПАТП конкурсному управляющему Кириченко А.В. (определением арбитражного суда от 23.01.2012 производство по заявлению прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего Кириченко А.В. от поданного заявления); частично проведена инвентаризация имущества должника; 29.12.2011 заключён договор N 29-12/2011 на оказание услуг по оценке имущества МУ ПАТП. Полученные отчёты оценщика об оценке имущества должника 08.02.2012 направлены в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области для подготовки заключений. Конкурсным управляющим Кириченко А.В. 07.03.2012 получен ответ из Росимущества о том, что им не сформирован полный пакет документов для получения заключения. Повторно отчёты оценщика с приложением необходимого пакета документов в Росимущество для получения соответствующего заключения конкурсным управляющим не направлялись (определение Арбитражного суда от 12.09.2012 Томской области по делу N А67-5951/2008; решение от 29.11.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7434/2012).

Определением суда от 26.09.2012 Кириченко А.В. по ходатайству представителя собрания кредиторов МУ ПАТП отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

Как видно из материалов дела, Кириченко А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего МУ ПАТП в период с 29.11.2011 по 19.09.2012.

Уменьшая размер фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства до 120 000 руб., суд первой инстанции исходил из установленных вступившими в законную силу определениями от 12.05.2012, 15.06.2012, 13.07.2012, 12.09.2012 Арбитражного суда Томской области по делу о несостоятельности (банкротстве) МУ ПАТП фактов неоднократного нарушения арбитражным управляющим Кириченко А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, затрагивающих права кредиторов на своевременное получение достоверной информации о ходе конкурсного производства должника, на соразмерное и наиболее полное удовлетворение их требований ввиду несвоевременности проведения необходимых мероприятий конкурсного производства.

Кроме того судом приняты во внимание факты привлечения арбитражного управляющего Кириченко А.В. к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с неисполнением обязанности по проведению собрания кредиторов решением от 16.08.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4564/2012; с непроведением собраний кредиторов; непредставлением собранию кредиторов отчётов о своей деятельности; неполучением заключения государственного финансового контрольного органа по проведённой оценке имущества должника решением от 29.11.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7434/2012.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, а также приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которыми действия конкурсного управляющего Кириченко А.В. признаны незаконными, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему до 120 000 руб.

Довод заявителя о недостаточном уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего не принимается в связи с тем, что ФНС России фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, произведённой судами двух инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Кассационный суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.07.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5951/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник