Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф04-13141/14 по делу N А45-6562/2014

г. Тюмень

30 декабря 2014 г.

Дело N А45-6562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типография "Центр" на решение от 02.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 09.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А45-6562/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Типография "Центр" (633009, город Бердск, улица Зеленая роща, 4, ОГРН 1055473133000, ИНН 5408238584) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) в лице отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска (630079, город Новосибирск, улица Титова, 41/1) об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Росхим" (115563, город Москва, шоссе Каширское, 61, 2, ОГРН 1105476028855, ИНН 5404416684).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Типография Центр" (далее - ООО "Типография Центр", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска (далее - судебные приставы) в период с 11.11.2013 по 26.03.2014 в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу АС N 003613733, обязании устранить нарушения прав и интересов общества путем: вручения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росхим" (далее - должник, ООО "Росхим"), предпринять к должнику меры принудительного исполнения.

Решением от 02.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Типография Центр", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.07.2014 и постановление от 09.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению взыскателя, судами необоснованно не приняты во внимание доводы, изложенные им в уточнении к заявлению, направленном в адрес суда заблаговременно, а также отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; не дана надлежащая оценка нарушениям, допущенным судебными приставами при ведении исполнительного производства.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицами, участвующими в деле, не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 003613733, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-10749/2013, судебным приставом 19.11.2013 возбуждено исполнительное производство N 91329/13/06/54 о взыскании с ООО "Росхим" в пользу ООО "Типография Центр" денежных средств в сумме 278 260, 83 руб.

Полагая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок, в результате бездействия должностных лиц отдела, что нарушает его права и законные интересы, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает условия применения мер принудительного исполнения и их виды.

Согласно части 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что судебными приставами с целью установления имущественного положения должника, выявления расчетных счетов, наличия зарегистрированных прав были направлены запросы в Управление ГИБДД по Новосибирской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска, в Управление Росреестра по Новосибирской области; 25.12.2013 и 14.01.2014 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего требования исполнительного документа исполнены на сумму 390, 42 руб.; в связи со сменой места нахождения должника 27.03.2014 направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москва.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к правомерному выводу о принятии судебными приставами мер для исполнения судебного акта и отсутствии с их стороны незаконного бездействия.

При этом суды обоснованно указали, что установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отклоняя ссылки ООО "Типография Центр" на принятие судом первой инстанции судебного акта без учета доводов, изложенных в уточненном заявлении, апелляционный суд счел, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления о наложении ареста на денежные средства ООО "Росхим", взыскателем пропущен установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок для обращения в суд и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Названные обстоятельства служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10).

Доводы ООО "Типография Центр" о вынесении судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках от 14.01.2014 в другую дату (06.05.2014), о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО "Росхим" также правомерно признаны несостоятельными как носящие предположительный характер и не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Принимая во внимание отсутствие в Законе об исполнительном производстве положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя по своей инициативе сообщать взыскателю о направленных им в ходе исполнительного производства запросах, полученных ответах, отсутствии должника по месту нахождения и т.п., наличие у взыскателя права на ознакомление с материалами исполнительного производства, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылки на необходимость уведомления его обо всех совершаемых в рамках исполнительного производства действиях, проведении конкретных исполнительных действий с его участием.

В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ООО "Типография Центр" по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6562/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин