Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф04-12347/14 по делу N А03-6405/2014

г. Тюмень

30 декабря 2014 г.

Дело N А03-6405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вятско-Полянская птицефабрика" на решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 18.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А03-6405/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (658770 Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Березовский, переулок Школьный, 7, ИНН 2262002263, ОГРН 1022202893481) к открытому акционерному обществу "Вятско-Полянская птицефабрика" (612962, Кировская область, город Вятские Поляны, улица Деповская, 32, ИНН 4307003680, ОГРН 1024300609464) о взыскании неустойки.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" - Козеев А.Н. по доверенности от 10.06.2014; открытого акционерного общества "Вятско-Полянская птицефабрика" - Рычков А.Н. по доверенности от 01.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вятско-Полянская птицефабрика" (далее - Птицефабрика) о взыскании 3 266 447 руб. неустойки.

Решением от 30.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Птицефабрика обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить либо изменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким; выводы судов об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствуют действительности; суды не применили подлежащую применению статью 10 ГК РФ, так как в данном случае неустойка в размере 5 процентов от стоимости неоплаченного товара очевидно чрезмерна, что является основанием для отказа во взыскании той ее части, которая является чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между Обществом (продавец) и Птицефабрикой (покупатель) заключен договор поставки от 05.04.2011N 197, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию, в ассортименте, количестве, по ценам и в срок, определенным в соответствии с условиями договора и спецификацией.

В спецификации от 05.04.2011 N 1 к указанному договору стороны согласовали наименование (шрот соевый, далее - товар), качество, количество, место поставки, стоимость товара - 1 141 593,50 руб. и срок поставки - до 25.04.2011, установив, что оплата за товар производится в течение 10 календарных дней с момента поставки.

По товарной накладной от 27.04.2011 N АПХ0000347 истец поставил ответчику товар на сумму 1 141 593, 50 руб., товар получен 27.04.2011.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, Общество начислило Птицефабрике неустойку, предусмотренную пунктами 7.3, 7.4 договора в размере 3 266 447 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности просрочки исполнения Птицефабрикой обязательства по оплате поставленного товара и правомерности начисления неустойки.

При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что договор со стороны ответчика подписан без разногласий, в том числе и относительно размера неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчик является коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Между тем суды не учли следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения сроков по настоящему договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1 процент от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки до их полного исполнения, а также возместить убытки в полном объеме.

В случае просрочки оплаты более 5 календарных дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 5 процентов от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.4).

Согласно расчету истца, размер подлежащей уплате неустойки за период с 08.05.2011 по 09.08.2011 составил 3 226 447 руб., тогда как задолженность - 1 141 593,50 руб. При этом основная часть долга, а именно 1 121 593 руб. погашена к 13.07.2011.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (пункт 9).

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик в обоснование применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ указывал на то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 5 процентов за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства; правонарушение не является длящимся, поскольку задолженность погашена в полном объеме 10.08.2011; сумма неустойки превышает стоимость товара в три раза; какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за полученный товар, не наступили.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены указанные доводы ответчика.

Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07. 2014 N 4231/14).

Вместе с тем судами наличие оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ в предмет исследования не включено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежат отмене в связи с нарушением норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду для установления баланса между применяемой к покупателю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств по оплате за товар, полученного по товарной накладной от 27.04.2011, проверить доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ; применить к разрешаемому спору подлежащие применению нормы и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6405/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определение от 13.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о приостановлении исполнения решения от 30.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 18.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вятско-Полянская птицефабрика" с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 3 266 447 рублей, перечисленные по платежному поручению от 07.11.2014 N 2475

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова