Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф04-13064/14 по делу N А46-3566/2014

г. Тюмень

29 декабря 2014 г.

Дело N А46-3566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В..

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Омской области на решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-3566/2014 по иску Министерства здравоохранения Омской области (644099, город Омск, улица Красный Путь, 6, ОГРН 1045504007493, ИНН 5503079310) к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Медтехпром" (121552, город Москва, улица Оршанская, д. 5, к. 28, ИНН 7731643433, ОГРН 1107746055702) о взыскании неустойки.

Другие лица, участвующие в деле, - бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Горьковская центральная районная больница", бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница", бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Павлоградская центральная районная больница", бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Саргатская центральная районная больница", бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Седельниковская центральная районная больница", бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Таврическая центральная районная больница".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель Министерства здравоохранения Омской области - Сысоева О.С. по доверенности от 06.06.2014 N 18.

Суд установил:

Министерство здравоохранения Омской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Медтехпром" (далее - Общество) о взыскании 537 886,45 руб. неустойки по государственному контракту от 29.10.2012 N 121015 на поставку рентгеновских диагностических комплексов (далее - контракт) за период с 28.12.2012 по 22.03.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Горьковская центральная районная больница", бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница", бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Павлоградская центральная районная больница", бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Саргатская центральная районная больница", бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Седельниковская центральная районная больница", бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Таврическая центральная районная больница" (далее - бюджетные учреждения).

Решением от 30.06.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Министерства отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на следующие доводы: судами не дана оценка требованиям изготовителя оборудования - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ПРОТОН" (далее - ООО "ПРОТОН") к рентгеновскому помещению на соответствие санитарным правилам и нормам, в частности, СанПиН 2.6.1.1192-03, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.02.2003 N 8, а также представленным в дело доказательствам; Общество не представило доказательств того, что указанные в актах неготовности помещений замечания являются существенными и препятствующими установке и вводу оборудования в эксплуатацию; поставщик, перенеся срок поставки и монтажа оборудования в одностороннем порядке, нарушил положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность принятых судебных актов, просило рассмотреть дело в его отсутствие, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Министерства, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по итогам открытого аукциона в электронной форме между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить рентгеновские диагностические комплексы "КРД - "ПРОТОН" (далее - оборудование) в количестве 6 штук, произвести установку оборудования, выполнение монтажных, пуско-наладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала на рабочем месте.

Цена контракта составляет 68 086 893 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок поставки, установки, монтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию установлены в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта согласно плану распределения.

Датой поставки является дата подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи; датой установки является дата подписания полномочными представителями сторон акта ввода оборудования в эксплуатацию, подтверждающего установку оборудования, выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, ввод его в эксплуатацию, обучение персонала на рабочем месте. До этого момента все риски, связанные с утратой, порчей оборудования несет поставщик (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке и установке оборудования поставщик обязуется по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости непоставленного и неустановленного оборудования за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что поставка, установка и ввод оборудования в эксплуатацию Обществом произведены с нарушением предусмотренного контрактом срока, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска Министерства, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 331, пунктом 3 статьи 405, статьей 406, статьей 506, пунктом 2 статьи 525, статьей 526, пунктом 1 статьи 702, пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов, Методическими рекомендациями, утвержденными письмом Минздрава Российской Федерации от 27.10.2003 N 293-22/233 "О введении в действие Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники" (пункты 5.3.1- 5.3.3).

При этом суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что смещение сроков по установке и вводу оборудования в эксплуатацию произошло ввиду неподготовленности помещений в лечебных учреждениях в срок, необходимый поставщику для выполнения своих обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суды пришли к верному выводу, что условия контракта содержат элементы договора поставки, подряда, возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 (поставка товара), главы 37 (подряд), главы 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ, а также нормы Закона о размещении заказов.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 стать 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае неисполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что поставка и передача оборудования бюджетным учреждениям произошла в феврале 2013 года. Установка, пуско-наладка и ввод оборудования в эксплуатацию произведены в марте 2013 года, что подтверждается актами пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования истец обратился с иском о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 контракта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. По смыслу указанных норм должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными письмом Минздрава Российской Федерации от 27.10.2003 N 293-22/233 "О введении в действие Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники" (пункт 5.3.3), монтаж медицинской техники осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места пользователя.

По результатам рассмотрения дела судами установлено, что 06.11.2012 в адрес получателей оборудования (бюджетных учреждений) поставщиком направлены основные требования к рентгеновскому помещению для производства монтажных работ комплекса рентгеновского диагностического "КРД - "ПРОТОН" на три рабочих места, поставляемого в адрес учреждений по контракту с приложением письма изготовителя оборудования - ООО "ПРОТОН".

Вместе с тем к моменту наступления срока поставки готовность помещений к монтажу оборудования не была обеспечена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии бесспорных доказательств вины Общества в нарушении сроков поставки, монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию.

Поскольку смещение сроков по установке и вводу оборудования в эксплуатацию произошло ввиду неподготовленности помещений в лечебных учреждениях в срок, необходимый поставщику для выполнения своих обязательств, что установлено при рассмотрении настоящего дела, суды правомерно отказали во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны Общества.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А46-3566/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова