Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф04-12086/14 по делу N А45-3603/2013

г. Тюмень

29 декабря 2014 г.

Дело N А45-3603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЭМ" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А45-3603/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАЭМ" (630000, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 3, ОГРН 1105407001919, ИНН 5407071318) к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (620027, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 2, оф. 25, ОГРН 1096659007675, ИНН 6659193080), о взыскании долга и неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мост" к обществу с ограниченной ответственностью "КАЭМ", при участии третьих лиц - Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис", о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, предварительной оплаты и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАЭМ" (далее - общество "КАЭМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - общество "Мост") о взыскании 1 510 561 руб. 28 коп., в том числе 1 037 473 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда от 16.10.2012 N К16-01/10-2012 и 473 087 руб. 87 коп. неустойки за период с 26.12.2012 по 26.03.2014.

Определением суда от 27.02.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Мост" к обществу "КАЭМ" о соразмерном уменьшении цены работ по договору подряда от 16.10.2012 N К16-01/10-2012 и дополнительному соглашению от 16.11.2012, о взыскании 1 406 187 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 235 757 руб. 66 коп. предварительной оплаты и 1 198 647 руб. 36 коп. неустойки за период с 06.12.2012 по 06.05.2014 (с учетом уточнения).

Определениями суда от 14.03.2013, от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее - департамент) и общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - общество "Стройтехсервис").

Решением суда от 30.05.2014 (судья Дмитриева О.Н.) в удовлетворении первоначального иска общества "КАЭМ" отказано. По встречному иску с общества "КАЭМ" в пользу общества "Мост" взысканы денежные средства в размере 1 641 944 руб. 66 коп. и неустойка в размере 1 198 647 руб. 36 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи: Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Логачев К.Д.) решение суда отменено в части взыскания с общества "КАЭМ" 1 198 647 руб. 36 коп. неустойки, в данной части принят новый судебный акт. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "КАЭМ" в пользу общества "Мост" взыскано 1 641 944 руб. 66 коп., в том числе 1 406 187 руб. убытков и 235 757 руб. 66 коп. переплаты за выполненные работы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КАЭМ" просит постановление отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, полагая неправомерным взыскание с общества "КАЭМ" 1 406 187 руб. расходов на устранение недостатков как убытков; считает, что при оценке договора подряда и дополнительного соглашения подлежал применению пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, подписанные сторонами договор подряда и дополнительное соглашение прикрывают договор подряда с иными сроками и объемами работ; кроме того, ссылается на нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя; просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв общества "Мост", поступивший в электронном виде без доказательств направления его копии всем лицам, участвующим в деле, судом кассационной инстанции во внимание не принят (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по муниципальному контракту от 15.10.2012 N 0151300039212000001-0116722-01 общество "Мост" (исполнитель) приняло на себя обязательство ежемесячно оказывать услуги по организации и функционированию городской социальной продовольственной ярмарки в помещении площадью 1 150 кв. м по адресу:

г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 69; департамент (заказчик) обязался принимать и оплачивать услуги.

По договору подряда от 16.10.2012 N К16-01/10-2012 общество "КАЭМ" (подрядчик) приняло обязательство в срок с 16.10.2012 по 31.10.2012 выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: г. Новосибирск, ул. Петухова, 69, 1 этаж, помещение городской социальной продовольственной ярмарки в объемах и стоимостью, согласованные сторонами, сдать результат выполненных работ обществу "Мост" (заказчик) по акту сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3); заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном договором порядке.

Цена договора определена на основании локального сметного расчета (приложение N 1) и составляет 4 676 141 руб. 87 коп. (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 1 870 456 руб. 75 коп.; окончательный расчет в размере 2 805 685 руб. 12 коп. производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после завершения всего комплекса работ и подписания справок о стоимости выполненных работ, составленных в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 16.11.2012 N 1-М к договору подряда стороны согласовали выполнение в срок с 16.11.2012 по 06.12.2012 дополнительного объема работ на сумму 959 530 руб.

При нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ (пункты 11.2 договора подряда и дополнительного соглашения).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.10.2012 N 1, от 06.12.2012 N 1 и справки формы КС-3 на общую сумму 5 635 671 руб. 87 коп. Оплата работ произведена обществом "Мост" на сумму 2 990 465 руб. 59 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом "Мост" обязанности по оплате принятых работ, послужило основанием для обращения общества "КАЭМ" в арбитражный суд с иском.

Общество "Мост" в связи с выявленными в работе недостатками заявило встречные требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных обществом "КАЭМ" и, признавая обоснованным встречный иск общества "Мост", суд первой инстанции, приняв во внимание результаты экспертных исследований от 23.09.2013 N 164, от 17.02.2014 N 22, от 28.04.2014 N 62, выявив факт выполнения работ на сумму 558 000 руб. иным привлеченным заказчиком лицом (общество "Стройтехсервис"), отметив несоответствие объемов работ, отраженных в актах о приемке, фактически выполненному объему работ, отметив существенный характер недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения цены работ на стоимость устранения недостатков, а также для обязания подрядчика возвратить сумму превышения внесенной заказчиком оплаты над стоимостью выполненных работ и возместить расходы заказчика на устранение недостатков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, в указанной части с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился (статьи 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава 60 названного Кодекса).

Кроме того, с учетом требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду не устранения обществом "КАЭМ" недостатков, выявленных в результате проведения судебных экспертиз, апелляционный суд посчитал правомерным требование об обязании общества "КАЭМ" возместить заказчику 1 406 187 руб. расходов на устранение недостатков.

Доводы общества "КАЭМ" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, о неверной правовой квалификации обязательства подрядчика на сумму 1 406 187 руб. проверены апелляционным судом и отклонены мотивированно с учетом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также рассмотрен и не принят довод относительно вины заказчика в возникновении недостатков, в том числе с учетом выводов экспертов (статьи 64, 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "КАЭМ" на необходимость применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке действительности договора подряда отклонена мотивированно.

Согласованные в тексте договора подряда (с дополнительным соглашением) условия были исследованы апелляционным судом исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев условия договора и дополнительного соглашения об ответственности подрядчика, апелляционный суд указал, что предусмотренная пунктами 11.2 неустойка начисляется в случае нарушения срока сдачи результата работ заказчику.

Учитывая подписанные сторонами акты формы КС-2 от 31.10.2012 N 1, от 06.12.2012 N 1, подтверждающие сдачу подрядчиком и приемку заказчиком результата работ в установленные договором и дополнительным соглашением сроки, приняв во внимание документально подтвержденный факт сдачи обществом "Мост" результата работ департаменту в декабре 2012 года, апелляционный суд признал ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования общества "Мост" о взыскании 1 198 647 руб. 36 коп. неустойки. Устранив выявленные в решении суда противоречия, апелляционный суд удовлетворил встречный иск в части взыскания с общества "КАЭМ" в пользу общества "Мост" 1 406 187 руб. убытков и 235 757 руб. 66 коп. переплаты за выполненные работы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обжалуемое постановление апелляционного суда в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "КАЭМ" доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора апелляционный суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А45-3603/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат