Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф04-12365/14 по делу N А81-1642/2014

г. Тюмень

29 декабря 2014 г.

Дело N А81-1642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2014 (судья Максимова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А81-1642/2014 по иску автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (629007, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Совхозная, д. 15, корп. Б, ИНН 8901019636, ОГРН 1078901001607) к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального заказа" (629601, Ямало-Ненецкий АО, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 35, ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) о взыскании 945 867 рублей 22 копеек.

Суд установил:

автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "Управление коммунального заказа") о взыскании 945 867 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил признать муниципальный контракт N 431-Э заключенным и взыскать по нему задолженность за выполненные работы в размере 945 867 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2014, исковые требования АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" удовлетворены. Признан заключенным на условиях муниципального контракта N 432-Э договор между АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" и МКУ "Управление коммунального заказа" на проведение государственной экспертизы проектной документации "Проект застройки микрорайона N 5, г. Муравленко". С МКУ "Управление коммунального заказа" в пользу АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" взыскана стоимость государственной экспертизы в размере 945 867 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 917 рублей 34 копейки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2014 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с МКУ "Управление коммунального заказа" в пользу АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" 945 867 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 21 917 рублей 34 копейки расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с МКУ "Управление коммунального заказа" в пользу АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых на взысканную сумму 945 867 рублей 22 копейки с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения".

МКУ "Управление коммунального заказа" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений. Суд первой инстанции незаконно посчитал заключенным муниципальный контракт N 432-Э и как следствие сделал ошибочный вывод о возникновении задолженности в сумме 945 867 рублей 22 копеек по государственной экспертизе проектной документации по объекту: "Проект застройки микрорайона N 5, г. Муравленко".

МКУ "Управление коммунального заказа" указывает, что, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд устранил допущенные нарушения путем отказа в иске в части признания заключенным муниципального контракта N 432-Э, но при этом нарушил и неправильно применил нормы материального права, незаконно посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 945 867 рублей 22 копейки.

Заявитель отмечает, что муниципальный контракт N 432-Э не был заключен в установленном законом порядке и, следовательно, его финансирование не было предусмотрено Управлением финансов администрации города Муравленко.

МКУ "Управление коммунального заказа" полагает, что оказание услуг без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что истец, оказавший услуги, не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что МКУ "Управление коммунального заказа" направило в адрес АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" заявку от 18.12.2009 (исх. N 5015) на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту: "Проект застройки микрорайона N 5, г. Муравленко".

В целях исполнения данной заявки истцом подготовлен проект муниципального контракта N 431-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации по вышеуказанному объекту на сумму 945 867 рублей 22 копейки, который был направлен в адрес ответчика одновременно со счетом на предоплату.

Проект муниципального контракта N 431-Э вместе со счетом на предоплату был получен 13.01.2010, что подтверждается обратным уведомлением почтового отправления. Однако подписанный и скрепленный печатью муниципальный контракт со стороны ответчика не был возвращен, возражений и предложений по изменению условий контракта также не поступило.

По вышеуказанной проектной документации по объекту: "Проект застройки микрорайона N 5, г. Муравленко" 15.06.2011 истцом было подготовлено и направлено в адрес ответчика отрицательное заключение государственной экспертизы N 89-5-5-0168-11.

Данное заключение ответчиком было получено 28.06.2011, что подтверждается обратным уведомлением почтового отправления и свидетельствует о фактическом выполнении работ (оказании услуг) со стороны истца. Однако оказанная исполнителем услуга ответчиком оплачена не была.

За исходящим N 097-14 в адрес ответчика 05.03.2014 была направлена претензия об оплате задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая заключенным на условиях муниципального контракта N 432-Э договор между истцом и ответчиком на проведение государственной экспертизы проектной документации "Проект застройки микрорайона N 5, г. Муравленко" и взыскивая стоимость государственной экспертизы в размере 945 867 рублей 22 копеек, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, и взыскивая с ответчика 945 867 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, посчитал, что общий порядок заключения договора посредством направления оферты и получения на нее акцепта в данном случае неприменим, поскольку совершение сделки возможно лишь в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

На основании части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

Между тем, заключение договора возможно, если предложение совершить сделку принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

МКУ "Управление коммунального заказа" является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В связи с этим, апелляционный суд правомерно посчитал, что общий порядок заключения договора посредством направления оферты и получения на нее акцепта в данном случае неприменим, поскольку совершение сделки возможно лишь в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ.

Доказательств заключения муниципального контракта в порядке Закона N 94-ФЗ между истцом и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, как следует из определения о передаче дела для пересмотра в порядке надзора Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13 по делу N А43-15951/2011, в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного муниципального контракта.

В данном случае, необходимость проведения работ по экспертизе проектной документации в интересах ответчика законодательно обоснована исходя из следующего.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым документом для получения разрешения на строительство, организации государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 54, 55 ГрК РФ).

Приведенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что пригодной для использования является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как указывалось выше, ответчиком в адрес истца направлена заявка от 18.12.2009 (исх. N 5015) на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту: "Проект застройки микрорайона N 5, г. Муравленко".

Указанная проектная документация подлежала в силу вышеизложенных положений законодательства обязательной проверке посредством проведения государственной экспертизы.

Апелляционный суд правильно указал, что необходимость проведения работ по государственной экспертизе проектной документации законодательно обоснована, в связи с чем фактом выполнения работ в интересах заказчика не нарушены требования закона о добросовестной конкуренции.

По результатам проведения государственной экспертизы истцом было выдано отрицательное заключение, поэтому ответчик обратился к филиалу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" "КогалымНИПИнефть" в г. Тюмень, являющемуся разработчиком проектной документации, с требованием об устранении недостатков.

От филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" "КогалымНИПИнефть" в г. Тюмень 27.02.2012 в адрес истца поступило письмо (исх. N 02-354) об устранении разработчиком замечаний, выданных ранее истцом в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации "Проект застройки микрорайона N 5, г. Муравленко".

По смыслу Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 о порядке организации проведения государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы.

По результатам устранения замечаний к проектной документации 23.03.2012 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 82-ЭП на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Проект застройки микрорайона N 5, г. Муравленко" на сумму 283 760 рублей 17 копеек.

По вышеуказанной проектной документации истцом 13.12.2012 было подготовлено положительное заключение государственной экспертизы N 89-1-4-0437-12 и направлено совместно с актом приемки-сдачи услуг (работ) и счетом-фактурой от 14.12.2012 N 1186 в адрес ответчика.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, выполненные истцом работы по повторной экспертизе проектной документации ответчиком приняты в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанным и скрепленным печатью обеих сторон актом сдачи-приемки работ (услуг) от 20.12.2012 и платежными поручениями от 02.04.2012 N 295, от 21.12.2012 N 643.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что вышеуказанное свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ по первоначальной экспертизе проектной документации, в связи с чем, указанные работы подлежат оплате.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствие с пунктом 58 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 % размера платы за проведение первичной экспертизы.

Руководствуясь данными положениями, истцом стоимость услуг по проведению первоначальной экспертизы проектной документации определена исходя из того расчета, что стоимость услуг по проведению повторной экспертизы в рамках муниципального контракта N 82-ЭП составляет 30% от стоимости за проведение первичной государственной экспертизы.

Таким образом, поскольку стоимость услуг в муниципальном контракте N 82-ЭП за проведение повторной экспертизы определена в размере 283 760 рублей 17 копеек, следовательно, услуги за проведение первоначальной экспертизы подлежат оплате в сумме 945 867 рублей 22 копеек (283 760 рублей 17 копеек * 100%: 30%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что на стороне МКУ "Управление коммунального заказа" возникло неосновательное обогащение в размере стоимости услуг за проведение первоначальной экспертизы проектной документации, апелляционный суд правомерно взыскал в пользу истца 945 867 рублей 22 копейки. Учитывая, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для признания муниципального контракта N 431-Э заключенным, правомерно отказал в иске в этой части.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А81-1642/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина