Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф04-11848/14 по делу N А46-4871/2013

г. Тюмень

29 декабря 2014 г.

Дело N А46-4871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 10.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 08.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-4871/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Визир электросервис" (644015, Омская область, г. Омск, ул. Ключевая, д. 37, ИНН 5507208573, ОГРН 1085543062351) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Пестов Д.В. по доверенности от 21.03.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Визир электросервис" - Губкин Д.В. по доверенности от 05.10.2014., согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Визир электросервис" (далее - ООО "Визир электросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 4 367 750 руб. 53 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 10.04.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С ОАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Визир электросервис" взыскано 4 367 750 руб. 53 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ОАО "МРСК Сибири" в доход федерального бюджета взыскано 35 838 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые решение и постановление вынесены при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; судами дана ненадлежащая правовая оценка доводам ответчика; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "МРСК Сибири" считает акты технической готовности электромонтажных работ ненадлежащими доказательствами по делу;

кроме того, указанные акты, по мнению заявителя, подписаны неуполномоченными лицами.

Заявитель жалобы также считает, что судами необоснованно не применен срок исковой давности к требованиям ООО "Визир электросервис".

В суд от ООО "Визир электросервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Визир электросервис" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 26.09.2012 между ООО "Визир электросервис" (подрядчик) и ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) был заключен договор подряда N 11.5500.69012 (далее - договор).

Подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническим заданием (приложение N 1 к договору) осуществить работы по реконструкции и строительству ВЛ-10 кВ; ВЛ-0.4 кВ; ВЛИ-0,4 кВ; ТП 10/0.4 кВ для электроснабжения потребителей согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 861 по указанным в договоре объектам (пункт 2.1 договора).

Срок начала работ по договору - с момента подписания договора, срок завершения работ - в течение 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Истец, ссылаясь, на неисполнение ОАО "МРСК Сибири" обязанности по оплате выполненных им работ, обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта направления истцом актов по форме КС-2 ответчику, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от их подписания.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно положениям параграфов 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственные правоотношения между заказчиком и подрядчиком основываются на взаимном встречном исполнении определенных обязательств сторон договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом статьи 65 АПК РФ, суды определили, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор подряда, подписанные в одностороннем порядке акты и справки форм КС-2, КС-3, экспертное заключение, суды признали необоснованными мотивы отказа от подписания указанных актов и правомерно приняли их в качестве доказательства выполнения работ.

Поскольку ОАО "МРСК Сибири" надлежащим образом не исполнены договорные обязательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали задолженность по оплате выполненных работ.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам и представленным в материала дела доказательствам ответчика, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что акты технической готовности электромонтажных работ не являются надлежащими доказательствами по делу, судами необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4871/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова