Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф04-13016/14 по делу N А67-1920/2014

город Тюмень

30 декабря 2014 г.

Дело N А67-1920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" на определение от 17.09.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А67-1920/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (630071, город Новосибирск, улица Станционная, 60/10, офис 908, ИНН 7017066436, ОГРН 1037000110630) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (634050, город Томск, улица Татарская, 37/1, ИНН 7017329205, ОГРН 1137017008655) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 445 181,80 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" Лысобык А.И. по доверенности от 28.10.2014.

Суд установил:

определением от 19.06.2014 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (далее - ООО "ММР-Авто", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ли Аркадий Михайлович (далее - Ли А.М.).

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014 N 105.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" (далее - ООО "ТД "Источное") обратилось 19.07.2014 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 445 181,80 руб. задолженности.

Определением от 10.09.2014 Арбитражного суда Томской области произведена процессуальная замена кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ММР - Авто" ООО "ТД "Источное" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее - ООО "Проминжиниринг").

ООО "Проминжиниринг" уточнило заявленное требование, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "ММР-Авто" задолженность в размере 20 239 533,33 руб., в том числе: сумма займа - 16 970 000 руб. и проценты - 3 224 764,93 руб. за период с 02.03.2013 по 14.04.2014.

Определением от 17.09.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО "Проминжиниринг" в размере 3 224 764,93 руб. процентов за отсрочку оплаты векселей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования производство по заявлению прекращено.

ООО "Проминжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части прекращения производства по требованию, в указанной части принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 16 970 000 руб.

По мнению заявителя, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника неоплаченной части предоставленного ООО "ММР-Авто" займа в размере 16 970 000 руб., по которому спор ранее судом не рассматривался и по которому отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанное требование кредитора не была предметом исковых требований ООО "ТД "Источное" по делу N А67-1106/2013.

Федеральная налоговая служба, ООО "ММР-Авто" в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ММР-Авто" с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 19.04.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1106/2013 с ООО "ММР-Авто" в пользу ООО "ТД "Источное" взыскана задолженность в размере 55 727,36 руб., в том числе: 30 000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 01.11.2012; 15 792,34 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленная на сумму займа в размере 17 000 000 руб. за период с 02.11.2012 по 03.11.2012; 7 791,66 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2013 по 03.03.2013, 2 143,36 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением суда установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "ТД "Источное" (займодавец) и ООО "ММР-Авто" (заемщик) заключён договор займа от 01.11.2012, в соответствии с которым займодавец передал заёмщику сумму займа в размере 17 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты не позднее 01.03.2013 (пункты 1.1, 2.3 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заёмщик использует сумму займа по своему усмотрению, на сумму займа начисляются проценты в размере 17 % годовых, которые подлежат уплате одновременно с возвратом займа.

Факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре от 01.11.2012, подтверждается платёжным поручением от 02.11.2012 N 19326814.

Задолженность по возврату займа составляет 17 000 000 руб.

Решение от 19.04.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1106/2013 вступило в законную силу.

ООО "ТД "Источное" 18.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ММР-Авто" требования, установленного решением от 19.04.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1106/2013.

Определением суда от 26.08.2014 требование ООО "ТД "Источное" в размере 55 727,36 руб. включено в реестр требований ООО "ММР-Авто".

Полагая, что требование ООО "ТД "Источное" по иску о взыскании с ООО "ММР-Авто" 55 727,36 руб. в рамках дела N А67-1106/2013 заявлено не на всю сумму задолженности, поэтому не является тождественным, ООО "Проминжиниринг" заявило настоящее требование.

Прекращая производство по требованию в части основного долга в размере 16 970 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов тождественно исковым требованиям ООО "ТД "Источное" в деле N А67-1106/2013.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда о том, что ООО "ТД "Источное" распорядилось процессуальным правом на предъявление иска и определило объём испрашиваемой у суда защиты, следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судами установлено, что в обоснование требования, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора и требования, включённого в реестр требований кредиторов ООО "ММР-Авто" определением суда от 26.08.2014, ООО "Проминжиниринг" представило договор займа от 01.11.2012, платёжное поручение от 02.11.2012 N 19326814 на сумму 17 000 000 руб.

Определение суда от 26.08.2014 по настоящему делу вступило в законную силу.

ООО "Проминжиниринг" является правопреемником ООО "ТД "Источное" в рамках настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исследуя вопрос тождественности исковых требований ООО "ТД "Источное" по делу N А67-1106/2013, требования ООО "ТД "Источное", включённого определением суда от 26.08.2014 и заявления ООО "Проминжиниринг", рассмотренного в рамах настоящего обособленного спора, суды пришли к правильному выводу о том, что определением от 26.08.2014 Арбитражного суда Томской области вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и требование, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора. Апелляционный суд правомерно исходил из того, что, обращаясь ранее с заявлением в суд к должнику о взыскании 17 000 000 руб., затем уменьшив его, первоначальный кредитор - ООО "ТД "Источное" распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объём испрашиваемой у суда защиты. При таких обстоятельствах суды обоснованно прекратили производство по заявлению ООО "Проминжиниринг" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о том, что основание настоящего заявления не идентично основанию иска, рассмотренному в рамках дела N А67-1106/2013, правомерно отклонён судами как не соответствующий обстоятельствам дела и основанный на неправильном истолковании норм процессуального права.

С учётом того, что нормы материального права судебными инстанциями применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.09.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1920/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник