Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф04-12771/14 по делу N А03-22021/2013

г. Тюмень

29 декабря 2014 г.

Дело N А03-22021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю.. Сухотина В.М.) по делу N А03-22021/2013

по иску Муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия (658076, Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Строителей, 5, ОГРН 1022202733134, ИНН 2291000743)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12, ОГРН 1042201774020, ИНН 2208012087)

о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, Бондаренко Наталья Владимировна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании участвовали представители:

Федеральной налоговой службы - Лобчикова Е.Н.,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - Дорохов М.В.

Суд установил:

Муниципальное унитарное многоотраслевое коммунальное предприятие (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - инспекция налоговой службы) о взыскании 134 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что расходы на общую сумму 134 000 руб., понесенные предприятием на оплату юридических услуг представителя по договорам, заключенным с целью защиты интересов предприятия в налоговых правоотношениях, являются убытками, возникшими вследствие неправомерных действий инспекции налоговой службы.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, Федеральная налоговая служба России и Бондаренко Наталья Владимировна.

Решением арбитражного суда от 28.04.2014 (судья Сосин Е.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2014 отменил решение суда, привлек к участию в деле Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России), с которой за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскал 134 000 руб. убытков и расходы по государственной пошлине.

ФНС России и инспекция налоговой службы в поданных кассационных жалобах, ссылаясь на неверное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права, просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассаторы считают правильными выводы суда первой инстанции, как основанными на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 13923/10, от 15.07.2010 N 3303/10, о том, что расходы, произведенные предприятием на оплату услуг представителя, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представители ФНС России и инспекции налоговой службы поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах.

Предприятие представило отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, постановление апелляционного суда оставить в силе.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По материалам дела судами установлено, что в отношении предприятия была проведена камеральная налоговая проверка деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, по результатам которой инспекцией налоговой службы составлены акты от 11.04.2013 N 3630, N 3631, от 11.04.2013 N 3632, N 3633.

На основании указанных актов решениями инспекции налоговой службы от 24.06.2013 N 219, N 220, N 221 N 222 предприятию доначислен налог на добавленную стоимость на общую сумму 2 604 445 руб.

Предприятие, не согласившись с принятыми решениями инспекции налоговой службы, с целью защиты своих прав заключило с индивидуальным предпринимателем Астаховым А.В. договоры на оказание юридических услуг от 15.04.2013 N 1, N 2КП, N ЗКП, N 4КП, по условиям которых индивидуальный предприниматель Астахов А.В. (исполнитель) обязался оказать предприятию (клиенту) услуги и выполнить работы, связанные с представлением интересов по вопросам камеральных налоговых проверок МУМКП налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01.08.2013 оспариваемые акты инспекции налоговой службы были отменены, производство по делам о налоговых правонарушениях в отношении предприятия прекращено.

На основании подписанных актов приемки оказанных услуг при подготовке возражений на акты проверки и решения инспекции налоговой службы предприятие уплатило денежные средства в общей сумме 134 000 руб., перечисленной по платежным поручениям от 13.8.2013 N 1198, N 1199, N 1197, N 1200.

Считая оплаченные денежные средства в сумме 134 000 руб. своими убытками, понесенными вследствие неправомерных действий инспекции налоговой службы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что должностные лица инспекции налоговой службы действовали в пределах полномочий, определенных Налоговым кодексом РФ, в связи с чем, расходы, произведенные на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов в налоговых правоотношениях, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 Налогового кодекса РФ. Сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 13923/10, от 15.07.2010 N 3303/10 суд указал, что урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо о того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве ответчика также Российскую Федерацию в лице ФНС России, с которой взыскал за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия убытки в заявленном размере, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 103 Налогового кодекса РФ и исходя из доказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права рассмотрел спор без привлечения Российской Федерации в лице ФНС России, а сделанные судом апелляционной инстанции выводы о наличии оснований для взыскания убытков являются ошибочными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В силу статьи 35 Налогового кодекса РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

При проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении. Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду. Убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (статья 103 Налогового кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенными неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статьи 87, 89 Налогового кодекса РФ).

Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, определенном статьей 82 Налогового кодекса РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что должностные лица инспекции налоговой службы осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных Налоговым кодексом РФ, регламентирующими порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Принятый по результатам налоговой проверки акт содержит определенную оценку сведений, приведенных в налоговой декларации и проверяемых документах. Выражение правовой оценки должностным лицом налогового органа в форме акта предусмотрено статьей 100 Налогового кодекса РФ и является правомерным.

Согласно подпункту 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи названного Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, должностные лица инспекции налоговой службы, проводившие налоговую проверку и подготовившие акт налоговой проверки, действовали в пределах определенных нормами Налогового кодекса РФ полномочий.

С учетом указанного, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности действий должностных лиц инспекции налоговой службы является ошибочным.

В этой связи расходы, произведенные предприятием в целях подготовки письменных возражений на акты налоговой проверки и принятые на их основания решения, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отметил, что урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

На основании изложенного не имелось правовых оснований для удовлетворения требования предприятия о взыскании убытков в сумме 134 000 руб.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Несмотря на правомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, решение суда также подлежит отмене применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с рассмотрением спора без привлечения к участию в деле ответчиком Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, является соответствующее публично-правовое образование.

Суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе во взыскании убытков.

В связи с отменой постановления суда апелляционной инстанции при представлении доказательств его исполнения Арбитражному суду Алтайского края в соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешить вопрос о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А03-22021/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская