Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф04-11895/14 по делу N А27-1435/2014

г. Тюмень

29 декабря 2014 г.

Дело N А27-1435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 15.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 04.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-1435/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица Грузовая, 18, ОГРН 5067746959330, ИНН 7713598210) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

В заседании участвовала представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Бубенкова Е.В. по доверенности от 29.05.2014 (до перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 136.

Решением от 15.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу недоимки по налогу на прибыль в размере 72 650 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 14 530 руб., начисления пеней, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 480 000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 296 000 руб. и соответствующих сумм пеней, а также в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 4 800 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву и дополнению к нему.

23.12.2014 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.12.2014 в 14 часов 00 мин судебное заседание продолжено.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.09.2013 N 136 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 1 334 970 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общем размере 6 615 852 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 1 614 313 руб.

Не согласившись с правомерностью данного решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 10.01.2014 N 7 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее (с учетом дополнений), проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество, в том числе было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4 800 руб. за непредставление в налоговый орган оборотно-сальдовых ведомостей за 2009-2011 годы по счетам 60, 76, 62, 91, 01, 44, 26, 68 (всего - 24 штуки).

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 93, 126 НК РФ, всесторонне исследовали все доказательства и доводы сторон и пришли к верному выводу относительно неправомерного привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

Признавая решение Инспекции необоснованным по данному эпизоду, суды исходили из того, что оборотно-сальдовые ведомости являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение требования о предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей, относящихся к регистрам бухгалтерского учета, а не к категории "документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов", не влечет ответственность по статье 126 НК РФ.

Доводы жалобы Инспекции по данному эпизоду кассационная инстанция находит основанными на ошибочном толковании норм права, им дана соответствующая правовая оценка судов, отсутствуют основания для отмены судебных актов в этой части.

Основанием доначисления налога на прибыль (пени, санкций) послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Мастер-Строй".

Как установлено судами, Обществом был заключен договор подряда по ремонту насосной станции б/н от 20.09.2010 с ООО "Мастер-Строй" (далее - Контрагент).

Обществом в подтверждение своих расходов (правомерности предъявления вычетов по НДС) по сделкам с Контрагентом были представлены договор, счет-фактура от 20.10.2010 N 18, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, локальный ресурсный сметный расчет.

Суды, руководствуясь, в том числе, положениями статей 31, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества (в том числе о государственной регистрации Контрагента, о подписании документов неуполномоченными лицами) и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекция доказала установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства (наличие у Общества в учете ненадлежащих документов), в связи с чем признали неподтвержденным право заявителя на налоговые вычеты по НДС по спорным операциям с Контрагентом и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части НДС; и в то же время пришли к выводу о недоказанности со стороны налогового органа оснований для исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с выполнением ремонтных работ.

Признав неправомерным начисление Обществу налога на прибыль (пени и штрафа), суды исходили из наличия у заявителя реальных затрат в рассматриваемой части, при отсутствии доказательств необоснованной завышенности таких расходов и несоответствия их нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности.

Фактически доводы жалобы Инспекции сводятся к ссылке на необоснованное применение судами первой и апелляционной инстанций правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

Как следует из материалов дела, суды сочли возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57, согласно которому налоговый орган, установив наличие у Общества в учете ненадлежащих документов при реальности выполнения для Общества работ, обязан в целях исчисления налога на прибыль определить размер указанных расходов расчетным путем.

При этом суды правомерно исходили из того, что Инспекцией не представлено доказательств необоснованного завышения таких расходов, несоответствия их нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности, наличия обстоятельств взаимозависимости (аффилированности), иной заинтересованности и осведомленности Общества о недобросовестности Контрагента.

Учитывая, что налоговым органом документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно нереальности хозяйственных операций, о недостоверности сведений в представленных документах), были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному эпизоду, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов по настоящему эпизоду отсутствуют.

В то же время кассационная инстанция считает принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС в размере 6 480 000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 296 000 руб., соответствующих пени.

Основанием для доначисления Обществу НДС за 1 квартал 2011 года в размере 6 480 000 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном неисчислении налога по операции реализации Обществом незавершенного объекта капитального строительства.

Судами установлено, материалами дела подтверждено:

- Обществом с ООО "Кемеровогражданстрой" заключен договор купли-продажи в отношении 14-этажного 56-квартирного кирпичного дома (договор б/н от 03.03.2011);

- предметом договора является передача в собственность покупателя 14-этажного 56-квартирного кирпичного дома площадью застройки 41 539 кв.м., степень готовности 2%; Общество являлось собственником объекта, который, в свою очередь, приобретен Обществом у ООО "Бригадир" в 2009 году;

- переход права собственности по указанным сделкам прошел государственную регистрацию; назначение объекта и проектная документация с разрешительной документацией на право строительства Обществом не изменялись;

- Общество (заказчик) в 1 квартале 2010 года предъявляет к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СК "РемСтройТорг" за работы нулевого цикла (подземная автостоянка) на объекте 14-этажного 56-квартирного дома с пристроенным блоком объектов обслуживания и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (л.д. 47 том 1).

По итогам рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признавая решение Инспекции недействительным по данному эпизоду, указали, что в данном случае при решении вопроса о законности заявления права на льготу следует исходить из функционального назначения строящегося объекта, а не от степени его готовности (завершенность или незавершенность строительства). Судами указано, что Общество не заявляло об отказе от данной льготы, что обстоятельства проведения Обществом (до его реализации объекта в пользу ООО "Кемеровогражданстрой") по данному объекту работ с последующим принятием вычетов по принятым к учету документам являются предметом исследования в отношении обоснованности получения Обществом таких вычетов, но не могут служить основанием для лишения Общества права на льготу по НДС и, как следствие, доначисления указанного налога.

Не соглашаясь с указанными выводами судов, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.

Частью 2 статьи 16 ЖК РФ установлено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Исходя из совокупности указанных нормативных положений объекты незавершенного строительства не могут быть отнесены к жилым помещениям, если они не отвечают санитарным, техническим нормам и не пригодны для проживания.

Материалами дела установлено, что на дату заключения договора купли-продажи недвижимости от 03.03.2011 спорный объект являлся объектом незавершенного строительства (со степенью готовности 2 процента), не был введен в эксплуатацию, не был пригоден для проживания, не соответствовал требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе Положением о признании помещения жилым помещением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют объективные обстоятельства, с наличием которых закон связывает применение льготы (фактическое наличие жилого дома, жилого помещения), в связи с чем спорная операция подлежит налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

Данный вывод суда согласуется с разъяснением, содержащимся в письме Минфина Российской Федерации от 12.05.2012 N 03-07-10/11.

Предположение о том, что в будущем здание может быть построено и отнесено к категории жилых домов с учетом положений ЖК РФ, не является основанием для получения льготы в проверенном периоде в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ исходя из буквального толкования указанной нормы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены вышеуказанные нормы права (подпункт 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, статьи 15, 16 ЖК РФ) применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС в размере 6 480 000 руб. (соответствующих сумм штрафа, пени), в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований Общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1435/2014 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 136 от 30.09.2013 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 480 000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 296 000 руб., соответствующих пени.

В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Глобал".

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова