Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф04-13059/14 по делу N А67-6580/2013

г. Тюмень

29 декабря 2014 г.

Дело N А67-6580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-90" на решение от 01.08.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) и постановление от 17.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-6580/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-90" (630052, 54, город Новосибирск, улица Толмачевская, 25, ОГРН 1117017009735, ИНН 7017285974) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634061, Томская область, город Томск, пр-кт Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: соответчик - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, Томская область, город Томск, пр-кт Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597).

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "К-90" - Власов Д. А. по доверенности от 12.06.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску -Александрова О.С. по доверенности от 09.01.2014, после перерыва - Дегтярев А.Г. по доверенности от 09.01.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Пакулова А. С. по доверенности от 09.01.2014

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "К-90" (далее - ООО "К-90", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции от 03.06.2013 N 34/3-28В, пункта 1 решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) от 23.08.2013 N 293 в части изменения пункта 5 и подпункта 1 пункта 6 резолютивной части решения Инспекции от 03.06.2013 N 34/3-28В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что представленные документы (договор купли-продажи от 27.06.2011, счет-фактура от 27.06.2011 N 6, акт приема-передачи от 27.06.2011) подтверждают понесенные Обществом расходы на приобретение здания и земельного участка, вывод суда о формальном характере сделки является необоснованным; тот факт, что заявителем оплата за спорное имущество была произведена не на расчетный счет продавца - ООО "Витязь", а в адрес Толмачева А.В. (первоначальный собственник недвижимости), не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды; согласованность действий участников спорной сделки исключена по причине отсутствия государственной регистрации ООО "К-90" в качестве юридического лица на момент совершения сделки между ООО "Витязь" и Толмачевым А.В.; выводы судов о том, что источник для возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не сформирован, противоречит материалам дела; Инспекцией не опровергнуто, что налогоплательщик фактически понес затраты, документально их подтвердил и что данные затраты имеют производственную направленность; приобретенное у ООО "Витязь" имущество принято заявителем на учет по оформленным в установленном порядке первичным документам, в дальнейшем - продано; основания для привлечения к ответственности по статье 126 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании 18.12.2014 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 25.12.2014, по окончании которого заседание было продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "К-90" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 10.06.2011 по 31.03.2012, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 10.06.2011 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 10.06.2011 по 19.06.2012.

03.06.2013 Инспекцией вынесено решение N 34/3-28В о привлечении ООО "К-90" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1 025 542 руб.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 362 413 руб. пени по НДС, 619 руб. пени по земельному налогу, 11 336 руб. неуплаченного земельного налога, 4 576 руб. неуплаченного НДС и 2 446 780 руб. излишне возмещенного из бюджета НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 23.08.2013 N 293 решение от 03.06.2012 N 34/3-28В изменено: в пунктах 1, 4 резолютивной части решения исключены доначисления в размере 11 336 руб. по земельному налогу и 619 руб. пеней; в пункте 5 резолютивной части решения формулировка "Уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению" заменена на "Доначислить сумму налога, ранее излишне возмещенного из бюджета"; подпункт 1 пункта 6 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Уплатить суммы налогов, указанных в пунктах 1, 5 настоящего решения", в остальной решение оставлено без изменения, утверждено в редакции решения Управления.

Не согласившись с решением налогового органа и Управления в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь положениями статей 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 143, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что НДС в сумме 2 446 780 руб. ранее излишне был возмещен налогоплательщику из бюджета в связи с установлением согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленной, в том числе на получение НДС из бюджета.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- ООО "К-90" в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС;

- ООО "К-90" на основании представленной в Инспекцию налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 446 780 руб., по результатам камеральной налоговой проверки по решению налогового органа был им реально получен;

- по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что НДС в сумме 2 446 780 руб. ранее излишне был возмещен налогоплательщику из бюджета в связи с установлением согласованности действий налогоплательщика и его контрагента с целью получения из бюджета возмещения НДС;

- ООО "К-90" в проверяемом периоде (2 квартал 2011 года) включило в состав налоговых вычетов, уменьшающих сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, НДС по счету-фактуре от 27.06.2011 N 6 на сумму 2 451 356 руб., выставленному организацией-контрагентом ООО "Витязь" за двухэтажное кирпичное здание с земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Королева, 34, кадастровый номер: 70:21:0100002:7;

- 27.06.2011 между ООО "К-90" (покупатель) и ООО "Витязь" (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел сооружение - здание двухэтажное, кирпичное, фундамент бетонный, кровля шиферная, бетонное перекрытие, в здании отсутствуют санитарно-техническое оборудование, дверные, оконные блоки, отопительные приборы, площадь застройки 258,40 кв. м, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Королева, 34, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого административного здания, общая площадь: 786,84 кв.м, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Королева, 34, кадастровый номер 70:21:0100002:7, на котором расположено отчуждаемое сооружение;

- в соответствии с пунктами 2 и 3 договора указанное недвижимое имущество и земельный участок принадлежали ООО "Витязь" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.06.2011, свидетельств о государственной регистрации права от 22.06.2011 серия 70-АВ N 153650, от 22.06.2011 серия 70-АВ N 153651;

- вышеуказанное сооружение и земельный участок проданы за 16 070 000 руб., из которых 12 050 000 руб. переданы за указанное сооружение и 4 020 000 руб. - за земельный участок (пункт 4 договора).

Обществом в подтверждение исполнения обязательств по договору и права на налоговый вычет представлен договор купли - продажи от 27.06.2011, счет-фактура от 27.06.2011 N 6 на сумму 16 070 000 руб., в том числе НДС - 2 451 356 руб., акт приема-передачи от 27.06.2011, свидетельства о государственной регистрации права, книга покупок.

В подтверждение довода о необоснованном заявлении к возмещению НДС в размере 2 451 356 руб. по приобретенному объекту недвижимости и земельному участку согласно декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО "К-90" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2011, то есть непосредственно перед совершением сделки с ООО "Витязь" по приобретению здания и земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Королева, 34; до ее совершения хозяйственная деятельность Обществом не велась;

- сделка между ООО "Витязь" и Толмачевым А.М. (первоначальным собственником спорного объекта) совершена 02.06.2011, а заявление о государственной регистрации ООО "К-90" в качестве юридического лица подано 03.06.2011;

- 06.07.2012, то есть непосредственно после назначения выездной налоговой проверки, ООО "К-90" сменило место регистрационного учета, встав на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска;

- при этом находящийся в собственности объект недвижимости располагался в г. Томске;

- согласно ответу ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 07.02.2013 N 11-15/00671 каких-либо производственных и иных хозяйственных объектов на территории Новосибирской области у организации не имеется;

- Баранов Александр Владимирович (директор и единственный учредитель ООО "К-90") одновременно являлся руководителем и учредителем ООО "Спектр", за счет заемных средств которого производилась оплата за приобретенный ООО "К-90" объект недвижимости;

- бухгалтерский учет ООО "К-90", ООО "Витязь", вела одна и та же организация - ООО "Компаньон" (руководитель Аминева Л.Г.), что подтверждается протоколом допроса свидетеля Аминевой Л.Г. от 11.12.2012 N 28-47/345;

- до совершения сделки купли-продажи здания и земельного участка между ООО "Витязь" и ООО "К-90" руководителю ООО "К-90" Баранову А.В. было известно, что фактическим продавцом спорного имущества является Толмачев А.М., который 02.06.2011 заключил договор купли-продажи с ООО "Витязь";

- ООО "Витязь", в свою очередь, зарегистрировано в Инспекции 27.07.2007;

- единственным учредителем и руководителем ООО "Витязь" являлся Прытков Виктор Николаевич;

- ООО "Витязь" в налоговый орган представлена декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, согласно которой налоговая база от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав составила 13 618 644 руб., сумма исчисленного НДС - 2 451 356 руб., указанная сумма не была уплачена в бюджет;

- 03.02.2012 ООО "Витязь" поставлено на учет в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, руководителем организации стал Белобородов В.В., проживающий в г. Томске;

- согласно информации, полученной из ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ООО "Витязь" налоговую отчетность в 2012 году не представляло, уплату налоговых платежей не производило.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетеля Прыткова В.Н., который пояснил, что занимается куплей-продажей, знает Толмачева А.М., приобрел спорное помещение через свою фирму ООО "Витязь", впоследствии фирму ООО "Витязь" в связи с задолженностью по налогам продал Белобородову В.В., суды, поддержав выводы Инспекции, правильно установили согласованность действий между участниками сделок, которая привела к необоснованному возмещению из бюджета НДС.

Формулируя данный вывод, судами в том числе правомерно учтены следующие обстоятельства:

- ООО "Витязь" приобрело вышеуказанное здание и земельный участок по договору купли-продажи от 02.06.2011 у Толмачева Анатолия Михайловича за 16 000 000 руб. (без НДС), поскольку в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации физическое лицо не является плательщиком НДС;

- договор купли-продажи спорного имущества между Толмачевым А.М. и ООО "Витязь" от 02.06.2011 фактически исполнен не был, денежные средства в адрес Толмачева А.М. не перечислялись, весь период нахождения имущества в собственности ООО "Витязь" (с 22.06.2011 по 25.07.2011) имущество было обременено залогом и никак не использовалось;

- ООО "Витязь" (продавец) и ООО "К-90" (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного имущества 27.06.2011, стоимость сделки - 16 070 000 руб. (в том числе НДС - 2 451 356 руб.);

- договором, заключенным между ООО "К-90" и ООО "Витязь", установлена особая форма расчетов - в адрес третьего лица, являвшегося предыдущим собственником имущества, в связи с чем оплата за приобретенное здание и земельный участок произведена ООО "К-90" не в адрес продавца - ООО "Витязь", а в адрес Толмачева А.М. Как следует из выписки по расчетному счету, перечислена сумма 22 706 500 руб. без указания НДС с назначением платежа "оплата за объект недвижимости по договору купли-продажи б/н от 27.06.2011", перечисление производилось на расчетный счет в банке ВТБ и на карту Сбербанка;

- за оформление здания и земельного участка в собственность ООО "Витязь" и дальнейшую перепродажу их в адрес ООО "К-90" Баранов А.В. заплатил Прыткову В.Н. как физическому лицу денежное вознаграждение за посредничество в размере 100 000 руб.;

- ООО "К-90" средств на оплату приобретенного имущества не имело, не располагало имуществом и активами, фактически не осуществляло производственную деятельность;

- оплата производилась Обществом в адрес Толмачева А.М. за счет заемных денежных средств, полученных ООО "К-90" от ООО "Спектр" (ИНН 7017265590) по договору процентного займа от 01.11.2011 в размере 21 662 191 руб.;

- погашение задолженности ООО "К-90" по договору займа перед ООО "Спектр" оформлено собственными простыми векселями, выпущенными ООО "К-90": от 20.01.2012 N 6 на сумму 5 000 000 руб., от 20.01.2012 N 7 на сумму 5 000 000 руб., от 20.01.2012 N 8 на сумму 5 000 000 руб., от 20.01.2012 N 9 на сумму 4 646 370 руб.

На основании вышеизложенного суды пришли к верным выводам о том, что договоры купли-продажи земельного участка и здания были перезаключены в течение одного месяца; предъявленный ООО "Витязь" в адрес ООО "К-90" в счете-фактуре НДС в сумме 2 451 356 руб. в бюджет не уплачен; ООО "К-90" не понесло реальных затрат при совершении сделки по приобретению здания и земельного участка у ООО "Витязь", так как фактически заемные средства, полученные от ООО "Спектр", возвращены не были; оформление сделки приведенным способом привело к необоснованному применению налоговых вычетов по НДС и получению налоговой выгоды в виде реального возмещения налога из бюджета в отсутствие источника его формирования.

Довод налогоплательщика о достоверности счета-фактуры обоснованно отклонен судами, поскольку налоговый орган пришел к выводу о неправомерном возмещении НДС не по данной причине, а в связи с установлением "схемы", направленной на незаконное получение налоговой выгоды.

Таким образом, суды верно сочли, что установленные налоговым органом факты свидетельствуют о согласованности действий участников сделок по продаже и перепродаже спорного объекта, поскольку оплату за имущество от Общества получает Толмачев А.М. (без НДС), руководитель ООО "Витязь" Прытков В.Н. получает вознаграждение за посредничество, а ООО "К-90" претендует на возмещение из бюджета НДС в сумме 2 451 356 руб., который в бюджет не уплачен.

Довод Общества о том, что согласованность действий участников спорной сделки исключена по причине отсутствия государственной регистрации ООО "К-90" в качестве юридического лица на момент совершения сделки между ООО "Витязь" и Толмачевым А.В., не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указано судами, из материалов налоговой проверки (в частности, протокола допроса Прыткова В.Н.) следует, что о возможности покупки спорного объекта недвижимости у Толмачева А.М. Баранову А.В. было известно и на момент совершения первой сделки по продаже данного имущества между физическим лицом Толмачевым А.В. и ООО "Витязь" (02.06.2011) в регистрирующий орган было подано заявление о регистрации в качестве юридического лица ООО "К-90" (03.06.2011), руководителем и учредителем которого стал Баранов А.В.; к моменту совершения второй сделки между ООО "Витязь" и ООО "К-90" (27.06.2011) указанное юридическое лицо было зарегистрировано в ЕГРЮЛ (10.06.2011) и имелась возможность по ее совершению, а впоследствии - по предъявлению НДС к возмещению по данной сделке.

На основании вышеизложенного выводы судов о необоснованном заявлении налогоплательщиком права на возмещение НДС по спорной сделке с контрагентом, о правомерном предложении уплатить налог по результатам проверки и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает правильными.

Дополнения, внесенные в пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ, предписывают налоговому органу в решении, принимаемом по результатам налоговой проверки, признавать суммы налога, излишне возмещенные на основании решения налогового органа, недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Поскольку решением Управления были внесены изменения в оспариваемое решение Инспекции, согласно которым Обществу доначислен налог к уплате, неопределенность в вопросе о наличии оснований для корректировки размера налогового обязательства Общества отсутствует, в связи с чем доводы кассационной жалобы по данному эпизоду не принимаются во внимание.

Отклоняя довод Общества о необоснованном привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, суды исходили из следующего:

- штраф по указанной статье составил 45 000 руб. за непредставление 225 документов;

- в обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на неполучение требования о представлении документов на проверку, однако из материалов дела следует, что налоговый орган предпринимал меры по вручению требования лично руководителю Общества Баранову А.В., налоговый орган выезжал по юридическому адресу ООО "К-90", по месту нахождения спорного объекта недвижимости, по месту жительства Баранова А.В., с составлением протоколов осмотра от 22.06.2012, от 04.07.2012, с допросом его супруги (протокол допроса Барановой Н.И. от 10.07.2012);

- в связи с тем, что вручить требование от 20.06.2012 N 28-35/3 Баранову А.В. не представилось возможным, оно было направлено по почте 22.06.2012;

- согласно уведомлению о вручении от 25.06.2012 данное требование было получено по доверенности Даниленко С.В.

При наличии в распоряжении налогового органа указанных документов и в отсутствие доказательств обратного суды правильно указали, что порядок направления требования, установленный в статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюден налоговым органом.

Следовательно, основания для удовлетворения требований Общества по эпизоду о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, Общество не представило.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А67-6580/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева