Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2015 г. N Ф04-1818/14 по делу N А45-11702/2013

г. Тюмень

14 января 2015 г.

Дело N А45-11702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тогучинского района Новосибирской области на решение от 23.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 11.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-11702/2013 по иску Администрации Тогучинского района Новосибирской области (633456, Новосибирская область, р-н. Тогучинский, г. Тогучин, ул. Садовая, д. 9, ИНН 5438315405, ОГРН 1055461000110) к Олексюку Владимиру Ивановичу (Новосибирская область, р-н. Тогучинский, г. Тогучин) о взыскании ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие Тогучинского района "Тогучинское АТП".

Суд установил:

администрация Тогучинского района Новосибирской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Олексюка Владимира Ивановича (бывшего директора муниципального унитарного предприятия Тогучинского района "Тогучинское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Тогучинское АТП")) причиненного ущерба в виде упущенной выгоды в размере 237 912 руб. 61 коп.

Решением от 02.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с Олексюка В.И. в пользу МУП "Тогучинское АТП" взыскано 23 646 руб. 16 коп. убытков в виде упущенной выгоды; в остальной части иска отказано.

Постановлением от 14.04.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении требований, администрация просит взыскать с Олексюка В.И. причиненный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 235 871 руб. 01 коп. Судом указанное уточнение принято.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области принято решение от 23.06.2014, оставленное без изменения постановлением от 11.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка документам, представленным истцом в обоснование своих требований; считает, что отказ судов в иске является необоснованным и противоречит пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ он освобожден от доказывания фактов, установленных приговором суда по уголовному делу, тем не менее, судами не принят во внимание приговор от 25.04.2012 Тогучинского районного суда Новосибирской области.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, в период с 18.08.2008 по 20.07.2010 Олексюк В.И. на основании трудового договора осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа МУП "Тогучинское АТП".

28.06.2010 и 14.07.2010 Олексюком В.И. от имени МУП "Тогучинское АТП" заключены два договора купли-продажи о продаже автотранспортных средств - марки К0505ШКАМА3353213 и ПАЗ 320540.

Решением от 21.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-13843/2011 данные договоры признаны недействительными, автомобили возвращены предприятию.

Иск, согласно заявленному уточнению, по настоящему делу предъявлен на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании в пользу МУП "Тогучинское АТП" 235 871 руб. 01 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших по вине ответчика в результате незаконного отчуждения автотранспорта, в том числе: в сумме 194 124 руб. 40 коп. упущенной выгоды (неполученных доходов) за период с 01.07.2010 по 31.09.2011 в результате продажи специального автомобиля КАМАЗ 353213 (ассенизационный), в сумме 41 746 руб. 61 коп. упущенной выгоды (неполученных доходов) за период с 01.08.2010 по 31.09.2011 в результате продажи 14.07.2010 пассажирского автобуса ПАЗ 320540.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи между продажей транспортных средств и заявленной к взысканию упущенной выгодой.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно; руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия; собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, заявляя требование о взыскании убытков с Олексюка В.И., являющегося бывшим директором МУП "Тогучинское АТП", Администрация в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должна доказать как сам факт причинения МУП "Тогучинское АТП" убытков в виде упущенной выгоды так и наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности, устав МУП "Тогучинское АТП", отчеты о выполнении пассажирских перевозок на автобусных маршрутах Тогучинского района, расчеты истца, приговор от 25.04.2012 Тогучинского районного суда Новосибирской области, суды пришли к правомерному выводу о том, что доходы от неуставной деятельности предприятия при наличии прямого запрета на ее осуществление, не являются по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой; представленные истцом доказательства не подтверждают наличие упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи между продажей транспортных средств и заявленной к взысканию упущенной выгодой.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка документам, представленным истцом в обоснование своих требований, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка заявителя на то, что отказ суда в иске является необоснованным и противоречит пункту 6 Постановления N 62 суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из правового анализа пункта указанного постановления усматривается, что он подлежит применению в случае невозможности установить размер причиненных убытков при условии доказанности факта их причинения виновным лицом. В рамках рассмотренного спора суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, поэтому ссылка истца на необоснованный отказ в иске является ошибочной.

Ссылка заявителя на то, что судами не принят во внимание приговор 25.04.2012 Тогучинского районного суда Новосибирской области, чем нарушены нормы части 4 статьи 69 АПК РФ судом кассационной инстанции признается необоснованной, поскольку при вынесении судебных актов судами учитывались обстоятельства, установленные указанным приговором.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11702/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко