Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2015 г. N Ф04-13728/14 по делу N А03-7241/2014

г. Тюмень

14 января 2015 г.

Дело N А03-7241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районный Водоканал" на решение от 02.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 01.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-7241/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Районный Водоканал" (658257, Алтайский край, район Рубцовский, поселок Куйбышево, улица Молодежная, дом 33, ОГРН 1062209024107, ИНН 2209031420) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Новосклюихинская средняя общеобразовательная школа" (658252, Алтайский край, Рубцовский район, село Новосклюиха, улица Пролетарская, дом 34, ОГРН 1022202613432, ИНН 2269004196) о взыскании 629 268 рублей 21 копейки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Районный Водоканал" (далее - Водоканал, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Новосклюихинская средняя общеобразовательная школа" (далее - Учреждение) о взыскании 629 268 рублей 21 копейки задолженности за тепловую энергию в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года.

Решением от 02.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Водоканала взыскано 296 212 рублей 71 копейка долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Водоканал обратился с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает: выводы судов об отсутствии оснований для применения теплоснабжающей организацией при определении количества отпущенной ответчику тепловой энергии расчётного метода потребления теплоэнергии ввиду того, что акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии оформлен не в соответствии с Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждёнными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; акт от 06.02.2013 является не актом об отказе в вводе в эксплуатацию, а рабочим актом осмотра термопреобразователей; ответчиком не в полном объёме выполнена работа по вводу коммерческого учёта в эксплуатацию, в связи с этим подписание акта ввода в эксплуатацию невозможно; выводы суда о злоупотреблении правом необоснованны; составленные в одностороннем порядке показания приборов учёта не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Водоканалом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключён договор на поставку тепловой энергии от 01.10.2012 N 34 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по отпуску тепла в горячей воде, а заказчик обязался оплачивать данные услуги в размере и сроки, согласованные в договоре.

Расчётное количество тепловой энергии, поставляемой исполнителем, - 536,78 Гкал (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 1.4 договора учёт фактически отпускаемой тепловой энергии производится расчётным путём (по присоединённым нагрузкам и в соответствии с фактической температурой наружного воздуха).

Во исполнение условий договора истец с ноября 2013 года по февраль 2014 года поставлял на объект ответчика тепловую энергию.

В связи с тем, что прибор учёта не принят в эксплуатацию, истец произвёл расчёт по количеству переданной тепловой энергии за спорный период расчётным способом и предъявил ответчику к оплате задолженность за тепловую энергию в размере 629 268 рублей 21 копейки.

Ссылаясь на то, что Учреждение отказалось оплачивать предъявленное ему количество тепловой энергии на спорную сумму, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 296 212 рублей 71 копейки суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления Учреждением тепловой энергии и отсутствия доказательств её оплаты, произведения расчёта на основании показаний прибора учёта, зафиксированных в журнале учёта ответчика. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из отсутствия оснований, подтверждающих обоснованность применения теплоснабжающей организацией при определении количества отпущенной ответчику тепловой энергии расчётного метода потребления тепловой энергии, поскольку в акте недопуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, в нарушение требований пункта 7.3 Правил N Вк-4936, не приведён перечень недостатков с указанием пунктов названных Правил, положения которых нарушены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учёта потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чём составляется соответствующий акт (приложение 4). Акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя должен быть утверждён руководителем энергоснабжающей организации.

Судами установлено, что на основании заключённого Учреждением с обществом с ограниченной ответственностью "Гидромер" (подрядчик) договора от 01.12.2011 N 352 на выполнение подрядных работ, подрядчиком разработан рабочий проект установки коммерческого узла учёта тепловой энергии по адресу: село Новосклюихина, улица Пролетарская, 34. Проект в 2012 году согласован с обществом с ограниченной ответственностью "Водотеплоснабжение "Тепло" (предыдущая теплоснабжающая организация).

В связи со сменой теплоснабжающей организации ответчик 14.01.2013 обратился к Водоканалу с заявлением на принятие узла учёта тепловой энергии в эксплуатацию.

В составленном представителем истца акте от 06.02.2013 указано на то, что правильность работы прибора учёта тепловой энергии вызывает сомнения; при снятии датчика с обратного трубопровода температура на приборе не изменялась в течение 15-20 минут.

Согласно пункту 1.3 Правил N Вк-4936 расчёты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учёта и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Узел учёта тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчётчиками, водосчётчиками, тепловычислителями, счётчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации (пункт 5.1.1 Правил N Вк-4936).

Допуск в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N Вк-4936.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учёта потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чём составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учёта в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил N Вк-4936).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что Водоканал, отказывая в допуске в эксплуатацию узла учёта не подтвердил факт надлежащего основания такого отказа как этого требуют Правила N Вк-4936; акт от 06.02.2013 не соответствует требованиям, предъявляемым к акту об отказе от приёмки в эксплуатацию прибора учёта.

Доводы кассационной жалобы о том, что прибор учёта ответчика не допущен в эксплуатацию и поэтому расчёт по показаниям прибора учёта является неправомерным, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В рассматриваемом случае объективных доказательств, подтверждающих техническую неисправность прибора учёта, Водоканал не представил. Поскольку акт от 06.02.2013 недопуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии составлен с нарушением пункта 7.2 Правил N Вк-4936, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оснований для определения количества потреблённой тепловой энергии с применением расчётного метода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7241/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова