Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. N Ф04-12513/14 по делу N А45-6121/2014

г. Тюмень

16 января 2015 г.

Дело N А45-6121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 (судья Малимонова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Усанина Н.А., Жданова Л.И., Журавлева В.А.) по делу N А45-6121/2014 по иску Муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" (644010, г. Омск, ул. Ленина, д. 38, ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549) к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (630084, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Республиканская, д. 11, ИНН 5401343371, ОГРН 1105476103413), закрытому акционерному обществу "МКС-Томск" (634034, г. Томск, ул. Котовского, 19, оф. 228, ИНН 7017276320, ОГРН 1105476103402), закрытому акционерному обществу "МКС-Улан-Удэ" (670009, г. Улан-Удэ, ул. Столичная, д. 2а, ИНН 0326049629, ОГРН 1105476103369) о солидарном взыскании 1 949 675 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Сибирьэнерго-Комфорт".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовал директор Муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" Глазунов С.В., полномочия подтверждены распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 19.10.2009 N 12206р, представитель Будалина Н.М. по доверенности от 26.11.2014.

Суд установил:

Муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее - МП города Омска "Муниципальная недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск"), закрытому акционерному обществу "МКС-Томск" (далее - ЗАО "МКС-Томск"), закрытому акционерному обществу "МКС-Улан-Удэ" (далее - ЗАО "МКС-Улан-Удэ") о солидарном взыскании 1 949 675 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 57, 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сибирьэнерго-Комфорт" (далее - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, в удовлетворении требований МП города Омска "Муниципальная недвижимость" отказано.

МП города Омска "Муниципальная недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По его мнению, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, противоречат сложившейся судебной практике, а также разъяснениям, данным высшими судебными инстанциями.

Заявитель отмечает, что если разделительный баланс или передаточный акт не дают возможность определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. Из разделительного баланса ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" видно, что в нем содержатся правила распределения имущества, прав и обязанностей между третьим лицом и ответчиками только лишь в переходный период. В разделительном балансе указано по какому принципу разделить имущество, права и обязательства реорганизуемого общества, а не указано "что разделить", без указания на то, каким образом в соответствии с этими принципами имущество, права и обязанности были разделены.

Кроме того, МП города Омска "Муниципальная недвижимость" указывает, что необходимо принять во внимание пункт 4 разделительного баланса ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", где указано, что в случае предъявления стороной по обязательству требования к ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" о досрочном исполнении или прекращении обязательства и возмещении убытков, исполнение обязательства или его прекращение и возмещение убытков должно быть произведено за счет имущества, распределенного ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" или выделяемым обществам, как было распределено досрочно исполняемое или прекращаемое обязательство.

Заявитель считает, что судебные инстанции неправомерно ссылаются на то обстоятельство, что разделительный баланс ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о реорганизации ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" существовало на момент принятия решения Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по делу N А46-2601/2011, в связи с чем, истец, в полной мере реализуя свои процессуальные права при разрешении данного спора, имел возможность и должен был в силу должной осмотрительности и добросовестности с ним ознакомиться.

МП города Омска "Муниципальная недвижимость" считает, что не имеет правового значения для разрешения вопроса о солидарной ответственности ответчиков сделанный судами вывод о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для предъявления иска о солидарном взыскании убытков с ответчиков, начало течения, которого суды исчисляют с 29.12.2010, то есть с момента завершения реорганизации и утверждения разделительного баланса ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".

По его мнению, истцу не может быть отказано в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска срока исковой давности в связи с его неверным исчислением судами, а также в связи с тем, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано ненадлежащим лицом (третьим лицом) и лишь одним из солидарных ответчиков (ЗАО "МКС-Улан-Удэ").

В суд кассационной инстанции поступил отзыв от ЗАО "МКС-Новосибирск", ЗАО "МКС-Томск", ЗАО "МКС-Улан-Удэ" на кассационную жалобу, который во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Директор МП города Омска "Муниципальная недвижимость" и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что МП города Омска "Муниципальная недвижимость" указывая, что ему стало известно о реорганизации ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" с выделением из последнего ЗАО "МКС-Новосибирск", ЗАО "МКС-Томск", ЗАО "МКС-Улан-Удэ" предъявило к взысканию с ответчиков сумму убытков, составляющих стоимость невозвращенного истцу переданного в аренду по договору от 09.12.2009 N П 299-А движимого имущества и взысканную в его пользу с ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" по решению Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по делу N А46-2601/2011.

Разделительный баланс ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" содержит условие о том, что в случае невозможности отнесения имущества, прав и обязанностей по территориальному принципу, а также в случае отсутствия такого имущества, прав и обязанностей, такое имущество, права и обязанности относятся к ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" (пункт 5.2).

Государственная регистрация ЗАО "МКС-Новосибирск", ЗАО "МКС-Томск", ЗАО "МКС-Улан-Удэ" произведена 29.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области N 16.

В рамках дела N А45-214/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" МП города Омска "Муниципальная недвижимость" 14.06.2011 обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 248 625 рублей 39 копеек, в том числе, со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2601/2011, которым с должника (ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт") в пользу кредитора (МП города Омска "Муниципальная недвижимость") взысканы убытки в размере 1 917 500 рублей. Требование в сумме 1 917 500 рублей включено Арбитражным судом Новосибирской области в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" определением от 16.09.2011.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, МП города Омска "Муниципальная недвижимость" указало на нарушения, допущенные при реорганизации ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", отметило, что обязательства третьего лица перед истцом возникло до принятия решения о реорганизации ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", в связи с чем, третье лицо имело возможность определить правопреемника в данных правоотношениях. Поскольку правопреемник не определен, а разделительный баланс не содержит положения о правопреемстве в отношении спорного денежного обязательства реорганизованного юридического лица, МП города Омска "Муниципальная недвижимость" полагает, что требование о солидарной ответственности подлежит предъявлению к ответчикам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 58, пункта 3 статьи 60 ГК РФ, абзаца 3 пункта 6 статьи 15 Закона об акционерных обществах при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделялось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

По части 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что разделительный баланс ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" и наличие в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" существовали на момент принятия решения Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по делу N А46-2601/2011, в связи с чем, истец, в полной мере реализуя свои процессуальные права при разрешении спора, имел возможность и должен был с ними ознакомиться, учитывая, что последующие действия истца о вступлении в реестр кредиторов ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" подтверждают последовательность выбранной им защиты, с совершением определенных процессуальных действий, направленных на защиту своего нарушенного права и соответствующих правовых последствий совершения таких действий; принимая во внимание, что разделительный баланс не признан не соответствующим действующему законодательству, о нарушении при утверждении разделительного баланса принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого лица в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), не подтверждены, суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям положения статей 322, 323, 326 ГК РФ о солидарной ответственности, кроме того, правильно посчитал, что истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности и в иске отказал.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А45-6121/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина