Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. N Ф04-13798/14 по делу N А27-10503/2014

г. Тюмень

16 января 2015 г.

Дело N А27-10503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на определение от 31.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 30.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-10503/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (156000, город Кострома, проспект Текстильщиков, дом 46, ОГРН 1024400001779, ИНН 4402002936) к акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, дом 38, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682) о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" Паникар М.Ю. по доверенности от 22.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - Совкомбанк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее - Новокузнецкий банк) о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере 50 391 900 рублей.

Определением от 31.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Совкомбанк обратился с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применены положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в качестве основания заявленного требования истец ссылался на факт незаконного удержания ответчиком в свою пользу наличных денежных средств, являющихся собственностью истца; судами также не учтено, что ответчик является недобросовестным приобретателем денежных средств как имущества и, учитывая, что спорное имущество имеется в натуре, то находится в незаконном владении ответчика; спорные денежные средства не использовались в качестве платежа между сторонами, они могут быть идентифицированы по качественным характеристикам (количество купюр и их номинал); не правомерен вывод апелляционного суда об отсутствии в натуре истребуемого имущества.

Новокузнецкий банк в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые определение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов истца.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 09.02.2010 между Новокузнецким банком (Банк) и Совкомбанком (Клиент) заключены договор на инкассацию денежных средств N 227 с дополнительными соглашениями к нему и договор на приём платежей.

По условиям указанных договоров Банк обязуется: производить инкассацию наличной торговой выручки Клиента в соответствии с графиком инкассации и установленными правилами; сдачу разменной монеты ответственным работникам торговых точек Клиента и доставку денежной наличности от торговых точек Клиента в Банк (пункт 2.1 договора на инкассацию денежных средств N 227); осуществлять зачисление (перечисление) проинкассированных и пересчитанных денежных средств Клиента, после приёма и пересчёта денежных средств от инкассаторов на транзитный счёт АКБ НМБ ОАО (пункт 1 договора на приём платежей); перечислять ежедневно инкассированную выручку на кор/счёт клиента (пункт 4 договора на приём платежей).

В период с 16.12.2013 по 24.12.2013 ответчиком было инкассировано из автоматов самообслуживания и банкоматов истца денежных средств на сумму 50 391 990 рублей.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.01.2014 N ОД-1 лицензия у коммерческой организации - Новокузнецкий муниципальный банк отозвана с 09.01.2014.

Решением от 03.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-472/2014 Новокузнецкий банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Нарушение Новокузнецким банком обязательств по перечислению инкассированной денежной выручки на корреспондентский счёт истца послужило основанием для обращения Совкомбанка в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств на основании статьи 301 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 50.19, 50.27, 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), оставил исковое заявление Совкомбанка без рассмотрения, исходя из того, что истребование своего имущества из чужого незаконного владения допускается в отношении индивидуально-определённого имущества, к которому денежные средства не относятся; взыскиваемая истцом задолженность возникла до признания ответчика банкротом и до момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем обязательство ответчика не является текущим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций с даты принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьёй 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций текущие обязательства кредитной организации определены как денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьёй 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации (статья 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что исходя из смысла статьи 301 ГК РФ истребование своего имущества из чужого незаконного владения возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества, отличающегося от вещей, определённых родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Денежные средства к такому имуществу в данном случае не относятся, поскольку отсутствуют индивидуально-определённые признаки, следовательно, положения статьи 301 ГК РФ к настоящим отношениям не применимы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что требование истца возникло до отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Все доводы Совкомбанка, заявленные в подтверждение возможности рассмотрения его исковых требований в рамках общего искового производства, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

Иное толкование заявителем положений материального и процессуального законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылку заявителя на судебную практику суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в рамках указанных им дел были установлены другие фактические обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10503/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина