Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. N Ф04-13599/14 по делу N А70-3568/2014

г. Тюмень

16 января 2015 г.

Дело N А70-3568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" на решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 24.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-3568/2014 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 57, ОГРН 1057200561637, ИНН 7202132429) к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (142703, Московская область, г. Видное, ул. Донбасская, 2, ОГРН 1037739332564, ИНН 7703225956) о взыскании 4 199 863,19 руб.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа явился представитель муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" - Пискарева А.А. по доверенности от 12.01.2015 N 1;

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Забоев К.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" - Дубовкина Е.И. по доверенности от 25.09.2014 N 25-09-14/07ю.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по рекламе" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 199 863,19 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 30.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку учреждение является ненадлежащим истцом; при разрешении настоящего спора подлежал применению Закон Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что между учреждением и обществом заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с которыми обществу предоставлено право установить и эксплуатировать рекламные конструкции.

В соответствии с пунктом 2.2.8 спорных договоров по окончании срока их действия общество обязано самостоятельно демонтировать рекламные конструкции, привести за свой счет объекты размещения рекламных конструкций в первоначальное состояние с составлением актов демонтажа рекламных конструкций с участием представителя учреждения в 5-дневный срок с момента окончания срока действия договоров.

Истцом произведены осмотры рекламных конструкций, сроки договоров на установку и эксплуатацию которых на момент осмотров истек.

Несмотря на прекращение срока действия договоров общество условия пункта 2.2.8 этих договоров не исполнило, демонтаж рекламных конструкций не произвело.

Объекты муниципальной собственности, предоставленные под размещение рекламных конструкций, используются обществом без правовых оснований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и учитывая, что ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязанности по демонтажу рекламных конструкций, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения правомерны.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отметил, что учреждение является надлежащим истцом по делу.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Постановлением администрации г. Тюмени от 14.06.2011 N 36-пк утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Тюмени (далее - Положение N 36-пк), в соответствии с которым определен порядок заключения и исполнения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципального имущества города Тюмени, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в собственности Тюменской области, при условии наделения органов местного самоуправления города Тюмени в установленном порядке соответствующими государственными полномочиями; порядок осуществления контроля в сфере размещения наружной рекламы.

Согласно пункту 1.1.5 Положения N 36-пк в рамках обеспечения выполнения полномочий органа местного самоуправления в сфере размещения наружной рекламы при администрации г. Тюмени создано учреждение.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Положения N 36-пк учреждение осуществляет контроль за надлежащим исполнением владельцами рекламных конструкций условий заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципального имущества, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в собственности Тюменской области.

При выявлении нарушений условий заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции учреждение обязано обеспечить своевременное привлечение соответствующего владельца рекламной конструкции к гражданско-правовой ответственности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заключенным договором (пункт 4.1.2 Положения N 36-пк).

На основании пункта 4.1.3 Положения N 36-пк при неисполнении владельцем рекламной конструкции обязанности по демонтажу рекламной конструкции учреждение организует работы по демонтажу рекламной конструкции: предъявляет претензии во внесудебном порядке о применении мер ответственности, установленных договором, и о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажом и транспортировкой к месту хранения, а также о взыскании неосновательного обогащения за период эксплуатации рекламной конструкции; направляет исковые заявления в суд при неисполнении обязательств во внесудебном порядке.

На основании изложенного арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца правовых оснований для обращения в суд с вышеуказанными требованиями к обществу.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что договоры между учреждением и обществом на установку и эксплуатацию рекламных конструкций прекратили свое действие, разрешения на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций в период времени после истечения срока действия договоров обществом не получены.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 19 Закон о рекламе, установка рекламной конструкции допускается, в частности, при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которого установлена конструкция.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, арбитражные суды, установив, что на момент рассмотрения спора у ответчика не имелось действующих разрешений на размещение рекламных конструкций, срок действия договоров истек, факт размещения рекламных конструкций за пределами срока действия договоров подтверждается материалами дела, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Приведенные обществом доводы повторяют апелляционную жалобу, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

Судебными инстанциями всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения либо отмены судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3568/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин