Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2015 г. N Ф04-11746/14 по делу N А27-18141/2013

г. Тюмень

19 января 2015 г.

Дело N А27-18141/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 304-ЭС15-5139 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 23.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) и постановление от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-18141/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая Компания Кузбасса" (650070, город Кемерово, улица Терешковой, 49 а, ИНН 4205215205, ОГРН 1114205001283) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая Компания Кузбасса" - Геворков А.Р. по доверенности от 10.02.2014 N 01/2014; открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Левчук П.А. по доверенности от 11.12.2014 N 00/260, Левинский А.И. по доверенности от 04.03.2014 N 00/38, Соколов Е.Ю. по доверенности от 22.01.2014 N 00/21.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая Компания Кузбасса" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК") о взыскании 89 261 775 руб. 30 коп. задолженности за октябрь-декабрь 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2011 N 6/ТСО/2011 (далее - договор).

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о признании дополнительных соглашений от 15.01.2013, от 20.05.2013, от 20.08.2013 к договору недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании 49 000 руб., уплаченных в июле-сентябре 2013 года.

Встречное исковое заявление определением от 16.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без движения. Определением от 12.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области встречное исковое заявление возвращено.

Решением от 23.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Компании удовлетворены.

ОАО "МРСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды не учли обстоятельство того, что истец не оказывал услуги по передаче электрической энергии по арендованным им объектам электросетевого хозяйства (далее - объекты ЭСХ), так как электросетевое оборудование арендовано внутри конечного потребителя, то есть ниже точек поставки; технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающего устройства (далее - ЭПУ) потребителей электрической энергии носит однократный характер, именно конечный получатель определяет точку поставки электрической энергии; судами не выяснен вопрос о том, были ли перенесены конечными потребителями точки поставки; судебные акты приняты о правах и об обязанностях потребителей и энергосбытовых организаций (далее - ЭСО), не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов; Компания действует недобросовестно, исключительно с намерением получения неосновательного обогащения, поскольку фактическое исполнение договора в редакции спорных дополнительных соглашений влечет для ответчика неблагоприятные последствия, поскольку из необходимой валовой выручки (далее - НВВ) ОАО "МРСК" изымается объем денежных средств, который с учетом решения регулирующего органа признан экономически обоснованным для организации его бесперебойной работы в регионе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ОАО "МРСК" (заказчик) и Компанией (исполнитель) 01.09.2011 заключен договор (в редакции протокола согласования разногласий от 16.09.2011), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (далее - услуги) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг.

Передача электрической энергии исполнителем производится в пределах заявленной мощности в точках приема и отпуска энергии, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложения N 1, 2); расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц (пункты 2.1, 6.7).

В соответствии с условиями договора, исполнитель осуществляет передачу энергии по электрическим сетям, которыми владеет и пользуется на праве собственности или ином законном праве, заказчик имеет право запросить копии правоустанавливающих документов на данные электрические сети; об изменении прав исполнителя на владение (пользование) объектами ЭСХ исполнитель извещает заказчика не менее чем за пять рабочих дней до дня планируемых изменений и направляет заказчику заверенные копии соответствующих документов в трехдневный срок с даты их получения (пункты 1. 3, 9.2).

Порядок оплаты услуг установлен в пункте 6.11 договора, согласно которому окончательный расчет производится до 16 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов электрической энергии, подтвержденных ЭСК/ГП (в соответствии с приложением N 5 к договору), согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры; отчетные документы подписываются заказчиком в течение 20 календарных дней с момента предоставления их исполнителем, в случае не подписания и не направления их в адрес исполнителя, а также отсутствия обоснованных замечаний со стороны заказчика к документам они считаются согласованными.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан подписать акт об оказании услуг с протоколом разногласий, в котором указывает неоспариваемую и оспариваемую части услуг и направляет исполнителю претензию; после согласования оспариваемой части стороны подписывают протокол урегулирования разногласий к акту об оказании услуг (пункт 6.12).

Во исполнение условий договора истец в период октябрь - декабрь 2013 года оказал ответчику услуги, на оплату которых предъявил счета-фактуры от 31.10.2013 N 191, от 30.11.2013 N 211, от 31.12.2013 N 247 и соответствующие акты об оказании услуг.

Спорные акты приняты заказчиком с разногласиями с указанием размера оспариваемой и неоспариваемой суммы; оплата в полном объеме не произведена, что и явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что в спорный период произошло изменение части точек приема, отпуска (поставки), состава потребителей, для которых производится передача электрической энергии, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам ЭСХ, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом Ш настоящих Правил.

В силу пункта 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов ЭСХ, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов ЭСХ одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Пунктом 2 Правил N 861 установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами ЭСХ, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение ЭПУ (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами ЭСХ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 12848/12).

Судами установлено, что на территории Кемеровской области оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется по системе "котла" с применением схемы "котел сверху", держателем "котла" является ОАО "МРСК".

При использовании метода "котлового" регулирования тарифов, договор на оказание услуг заключается между гарантирующим поставщиком (ЭСО) и сетевой организацией, являющейся держателем "котла", в данном случае ОАО "МРСК" и между держателем "котла" и иными сетевыми организациями.

Пунктами 3.1, 9.2 договора предусмотрена возможность истца изменять объем его обязательств с учетом происшедших изменений в части точек приема и отпуска (поставки) электрической энергии в сеть, при этом Компания обязуется извещать и направлять заказчику заверенные копии соответствующих документов.

Поскольку с 01.10.2013 часть принадлежащего истцу на праве собственности электросетевого имущества передана последним во временное владение и пользование третьим лицам, а часть арендованного истцом электросетевого имущества возвращена арендодателю, Компания направила ответчику уведомление, приложив дополнительное соглашение от 01.11.2013 к договору об изменении количества точек приема (отпуска) электрической энергии в сеть (из сети) истца, договор аренды, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" от 01.10.2013 N 10-А/2013, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности N 13-1/2, 13-1/4, 13-1/17.

В связи с тем, что с 01.11.2013 истец приобрел право владения и пользования электросетевым имуществом по договорам аренды от 01.11.2013: N 13-А/2013/1510098, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские товары", N 12/13 - с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", N 1/13 - с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 2", Компания 31.10.2013 направила ответчику уведомление, приложив дополнительное соглашение от 01.11.2013, указанные договоры аренды, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности N 21-518/2013, 21-518-1/2013, 10-1/8, 10-1/3, 10-1/7, б/н, 10-1/6, б/н.

Дополнительные соглашения от 01.10.2013 и от 01.11.213 ответчик не подписал.

Ранее, в связи с изменением точек приема (отпуска) электрической энергии в сеть (из сети), сторонами подписаны дополнительные соглашения от 15.01.2013, от 20.05.2013, от 20.08.2013.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, за период октябрь - декабрь 2013 года, в том числе: счета-фактуры, акты об оказании услуг, ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии (транзит/прием), сводные акты первичного учета электрической энергии, балансы электрической энергии, ведомости объемов переданной электрической энергии потребителям открытого акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" (далее - Общество) из сети истца, подписанные Обществом с проставлением печати, правоустанавливающие документы на объекты ЭСХ, посредством которых оказывались услуги, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в сетях, акты приема-передачи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях истца, суды установили факт оказания спорных услуг Компанией, в связи с этим пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных доказательств с учетом предмета спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При этом суды исходили из того, что условиями договора предусмотрено право истца определять объем обязательств ответчика по договору с учетом произошедших изменений в части точек приема (отпуска) и состава потребителей, получающих электрическую энергию через сети Компании; истец направлял ответчику уведомление с приложением соответствующих документов на заключение дополнительных соглашений в связи с изменением точек приема (отпуска) электрической энергии в сеть (из сети), от подписания которых ответчик отказался; услуги потреблены ответчиком в период после завершения кампании по установлению тарифов на год, в котором имело место потребление услуг и изменение состава точек приема (отпуска), соответственно, ответчик обязан оплатить полученные услуги.

Доказательства, опровергающие объем, стоимость услуг, оказание их третьими лицами и получение последними оплаты, в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что услуги истцом не оказаны, так как электросетевое оборудование арендовано ниже точек поставки опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, поскольку судебные акты приняты о правах и об обязанностях потребителей и ЭСО, которые не привлечены к участию в деле, исходя из правоотношений сторон, с учетом метода "котлового" регулирования тарифов, действовавшего в спорный период на территории Кемеровской области, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Довод ОАО "МРСК" о наличии в действиях Компании при применении тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии (далее - РЭК) Кемеровской области от 31.12.2012 N 602, в отношении электросетевого имущества, приобретенного истцом в течение регулируемого периода и не учтенного при установлении тарифа на 2013 год, признаков злоупотребления, суд кассационной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Расчеты между территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер (пункт 42 Правил N 861).

В пункте 19 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) установлено, что в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифа на следующий расчетный период регулирования. Если организации, осуществляемые регулируемую деятельность, по итогам расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов, в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов на последующий расчетный период регулирования (пункт 20).

Действующее законодательство не содержит запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли - продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения.

В связи с этим предъявление истцом платы за оказанные с использованием такого электросетевого оборудования услуги по передаче электрической энергии по утвержденному в расчетном периоде тарифу правомерно.

На основании изложенного, применение Компанией тарифа, установленного постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2012 N 602, для расчетов между истцом и ответчиком в спорный период не свидетельствует о том, что истец преследует цель причинения вреда ответчику, и последним соответствующих доказательств не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18141/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова