Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф04-13400/14 по делу N А75-2112/2014

г. Тюмень

20 января 2015 г.

Дело N А75-2112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Трениной М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянстрансстрой" на решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2112/2014 по иску открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 38, ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) к закрытому акционерному обществу "Альянстрансстрой" (123557, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, корп. 2, ИНН 7705399919, ОГРН 1037739035454), обществу с ограниченной ответственностью "Алекса" (115184, г. Москва, пер. Озерковский, д.9, ИНН 7705855382, ОГРН 5087746045162), обществу с ограниченной ответственностью "Маренго" (105062, г. Москва, пер. Фурманный, д. 24, ИНН 7708534193, ОГРН 1047796623710), обществу с ограниченной ответственностью "Стартур" (123242, г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3, ИНН 7703351157, ОГРН 1037739641070) о взыскании 221 776 522 руб. 53 коп.

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Альянстрансстрой" Семенова Л.А. по доверенности от 12.01.2015, открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк Токмакова Н.Н. по доверенности от 24.02.2014, Баласаняна Марата Владимировича Михалева Н.С. по доверенности от 14.01.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Альянстрансстрой" (далее - общество "Альянсстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Алекса" (далее - общество "Алекса"), обществу с ограниченной ответственностью "Маренго" (далее - общество "Маренго"), обществу с ограниченной ответственностью "Стартур" (далее - общество "Стартур") о взыскании 221 576 522, 53 руб., в том числе 92 639 130,02 руб. задолженности по договору кредитной линии от 07.03.3012 N 46-02/01-12-06, 126 285 399, 14 основного долга по договору кредитной линии от 14.02.2012 N46-02/01-12-07, 2 651 993, 38 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплаты суммы кредита за период с 12.02.2014 по 05.03.2014.

Решением от 19.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры (судья Неугодников И.С.) иск удовлетворен.

Постановлением от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) решение суда от 19.05.2014 оставлено без изменения.

Общество "Альянстрансстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы общество "Альянсстрой" указало на наличие в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры дела N А75-1070/2014, в производстве Басманного районного суда г. Москвы дел N 2-1280/2014-М-493/2012, N 2-1404/2014-М-603/2014 по аналогичным договорам, определяющим кредитные обязательства ответчика. Баласанян Марат Владимирович, являясь поручителем по кредитным договорам, задолженность по которым взыскана в рамках настоящего спора, неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований на предмет спора. При этом в рамках дела N А75-1079/2014 назначена судебная экспертиза в целях проверки расчетов в связи с обнаружением несогласующихся между собой сумм и движений денежных средств по расчетным счетам заемщика.

От общества "Стартур" поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании в целях обеспечить явку представителя и сформировать позицию по отзыву банка, представленному в материал дела и неполученному обществом "Стартур".

Представителем общества "Альянстрансстрой" также устно в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании в связи с неполучением заблаговременно отзыва истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд кассационной инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих направление банком отзыва на кассационную жалобу с учетом времени, достаточного для ознакомления и формирования своей позиции ответчиками, не принял во внимание отзыв истца (части 1. 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Учитывая изложенное, а также наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, суд отказал в удовлетворении ходатайств общества "Альянстрансстрой" и общества "Стартур" об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании в связи с необоснованностью (статья 158, часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции также отказано банку в удовлетворении устного ходатайства о приобщении к материалам экспертного заключения с учетом того, что на стадии кассационного производства никакие дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ).

Представитель банка уведомил суд об изменении наименования и адреса его места нахождения, ссылаясь на представленные в материалы дела документы, указав, что заявление о реорганизации истца в рамках рассмотрения кассационной жалобы им не заявляется. В отношении ходатайства о выдаче исполнительного листа пояснил, что указанное ходатайство направлено для рассмотрения судом первой инстанции.

Представитель общества "Альянстрансстрой" указала, что представленными в материалы дела документами подтверждается реорганизация истца в форме присоединения, просит отказать в процессуальном правопреемстве в связи с отсутствием доказательств выдачи лицензии на осуществление банковской деятельности реорганизуемому лицу.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе устав банка, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, установил, что полное фирменное наименование банка изменено на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие"; изменен адрес места нахождения: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д.11, стр. 13, в связи с чем суд принял во внимание уведомление банка об изменении его наименования и адреса места нахождения (статьи 9, 124 АПК РФ). Возражения общества "Альянстрансстрой" об отсутствии оснований для процессуального правопреемства отклонены судом с учетом положений статей 41, 48, 286 АПК РФ, статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель общества "Альянстрансстрой" поддержала доводы кассационной жалобы, представитель банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и обществом "Альянстрансстрой" (заемщик) заключен договор кредитной линии от 07.03.2012 N 46-02/01-12-06, в соответствии с пунктом 1.1. которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 92 720 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора кредитной линии от 07.03.2012 N 46-02/01-12-06 (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2013 N 6) кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 05.03.2014 включительно. Возврат кредитной линии осуществляется не позднее 05.03.2014.

Между банком и обществом "Альянстрансстрой" (заемщик) заключен договор кредитной линии от 14.02.2012 N 46-02/01-12-07, в соответствии с пунктом 1.1. которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 126 285 400 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора кредитной линии N 46-02/01-12-07 от 14.02.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2013 N4) кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 12.02.2014 включительно. Возврат кредитной линии осуществляется не позднее 12.02.2014.

В соответствии с пунктом 2.4. договоров кредитной линии от 07.03.2012 N 46-02/01-12-06 и от 14.02.2012 N 46-02/01-12-07 за пользование кредитной линией заемщик выплачивает банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета 13,5 процентов годовых.

За нарушение срока возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредитной линии (части суммы кредитной линии) по день фактического возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) (пункты 4.1. договора кредитной линии от 07.03.2012 N 46-02/01-12-06 и от 14.02.2012 N 46-02/01-12-07).

За нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки за каждый день в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов по день фактической уплаты (пункты 4.2. договора кредитной линии от 07.03.2012 N 46-02/01-12-06 и от 14.02.2012 N 46-02/01-12-07).

В обеспечение обязательств заемщика перед банком по договору кредитной линии от 07.03.2012 N 46-02/01-12-06 банком заключены договоры поручительства от 27.07.2012 N46-04/01-12-06-П-2 с обществом "Алекса"(поручитель), от 27.07.2012 N 46-04/01-12-06-П-3 с обществом "Маренго" (поручитель); от 12.07.2013 N46-04/01-12-06-П-4 с обществом "Стартур" (поручитель).

В соответствии с пунктами 1.1. перечисленных договоров поручительства поручители приняли на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом "Альянстрансстрой" всех обязательств по договору кредитной линии от 07.03.2012 N 46-02/01-12-06.

В обеспечение обязательств заемщика перед банком по договору кредитной линии от 14.02.2012 N 46-02/01-12-07 банком заключены договоры поручительства от 27.07.2012 N46-04/01-12-07-П-2 с обществом "Алекса"(поручитель), от 27.07.2012 N 46-04/01-12-07-П-3 с обществом "Маренго" (поручитель); от 12.07.2013 N46-04/01-12-07-П-4 с обществом "Стартур" (поручитель).

В соответствии с пунктами 1.1. перечисленных договоров поручительства поручители приняли на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом "Альянстрансстрой" всех обязательств по договору кредитной линии от 14.02.2012 N 46-02/01-12-07.

В связи с нарушением заемщиков сроков возврата кредита, банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании суммы задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры кредитных линий, договоры поручительства, выписки по счетам, установив факт выдачи банком кредитов в суммах, предусмотренных договорами кредитной линий, отсутствие доказательств возврата в согласованный сторонами срок кредитов заемщиком, взыскал солидарно с общества "Альянстрансстрой" и поручителей: общества "Алекса", общества "Маренго", общества "Стартур" долг в размере 92 639 130, 01 руб. по договору кредитной линии от 07.03.2012 N 46-02/01-12-06 и долг в размере 126 285 399, 14 руб. и неустойку в размере 2 651 993, 38 руб. по договору кредитной линии от 14.02.2012 N 46-02/01-12-07 (статьи 307, 309, 310, 323, 329, 330, 333, 361, 363,819, пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции, указал также на правильное применение судом первой инстанции положений статей 130, 148 АПК РФ.

Основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций по установленным судами обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 2,3 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив отсутствие доказательств своевременного возврата суммы кредита, исходя из толкования условий договоров кредитной линии, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании солидарно с заемщика и поручителей суммы долга и неустойки, установленной договорами кредитной линии.

Доводы кассационной жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры находится дело N А75-1070/2014, в производстве Басманного районного суда г. Москвы находятся дела N 2-1280/2014-М-493/2012, N 2-1404/2014-М-603/2014 по аналогичным договорам кредитных линий и договорам поручительства, а также ссылка на доказательства, полученные судами в рамках рассмотрения других дел, в том числе экспертное заключение, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71, 168, 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами положений статьи 51 АПК РФ также отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, суд, отказывая в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, Баласаняна М.В., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 51 АПК РФ учитывая, что требования о правах и обязанностях указанного лица в рамках рассматриваемого спора не заявлены.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных по настоящему делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2112/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянстрансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова