Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2015 г. N Ф04-12626/14 по делу N А75-2639/2013

г. Тюмень

19 января 2015 г.

Дело N А75-2639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Эстэйт" на решение от 06.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 25.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-2639/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Эстэйт" (628012, г.Ханты-Мансийск, ул.Ленина, 64, ОГРН 1038600001000, ИНН 8601019924) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Эстэйт" - Белов М.С. по доверенности от 01.03.2014 (после отложения отсутствовал);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Попов Е.А. по доверенности от 18.06.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Попов Е.А. по доверенности от 27.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Эстэйт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 08-01-22/27 дсп и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения от 21.03.2013 N 07/088 в части доначисления налога на прибыль организаций на общую сумму 2 317 765 руб. за 2009-2011 годы, в части уменьшения убытка за 2011 год на 2 457 305 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость на общую сумму 2 099 971 руб. за 2009-2011 годы, а также в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 61 804 руб.

Решением от 06.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решения Инспекции и Управления признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций в размере, превышающем 1 379 422 руб., а также в части назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 275 884 руб., и назначения пени в размере, превышающем 231 435 руб.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание определением кассационной инстанции от 02 декабря 2014 года откладывалось до 12.01.2015 до 14 часов 20 минут.

12 января 2015 года в 14 часов 20 минут судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), о чем составлен акт проверки N 08-01-20/24дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.12.2012 N 08-01-22/27дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафных санкций на общую сумму в размере 1 031 834 руб.

Указанным решением налогоплательщику также доначислены следующие суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: ЕНВД за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года; НДС, уплачиваемый налоговым агентом за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года; НДС за 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1, 3, 4 кварталы 2011 года, налог на прибыль за 2009-2011 годы, транспортный налог за 2009 год, налог на имущество организаций. Общая сумма доначисленных налогов составила - 5 225 361 руб., общая сумма пени - 1 031 834 руб.

Решением Управления от 21.03.2013 N 07/088 решение Инспекции от 29.12.2012 N 08-01-22/27дсп изменено и изложено в новой редакции в части суммы доначисленных и подлежащих исполнению налоговых обязательств. Общая сумма доначисленных налогов по результатам корректировки решения Инспекции составила 5 213 695 руб., сумма пени - 1 134 392 руб., сумма штрафа - 1 029 502 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления в части доначисления налога на прибыль, НДС и ЕНВД, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС за налоговые периоды 2009, 2010, 2011 годов, соответствующих сумм пеней, штрафа послужило, в числе прочего, неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованных затрат по арендной плате за аренду помещения у ООО "Сателлит", находящегося по адресу: г. Москва, Хлебный пер., д. 2/3, стр. 2, а также применение налоговых вычетов по данной сделке.

Принимая решение по указанному эпизоду, суды двух инстанций исходили из того, что при принятии расходов в целях налогообложения налоговый орган (как и суд) должен оценивать не только их обоснованность, документальную подтвержденность, но и экономическую оправданность расходов, а также их связь с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными оспариваемых решений в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение, находящееся в городе Москва, арендовано в целях осуществления предпринимательской деятельности Общества, а именно для продвижения услуг, оказываемых заявителем.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что налогоплательщиком в подтверждение обоснованности учета в составе расходов и вычетов суммы в размере 2 830 000 руб. представлены договоры субаренды от 03.03.2008, от 31.12.2008, по условиям которых ООО "Сателлит" (арендодатель) предоставляет Обществу помещение, общей площадью 117,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, Хлебный пер., д. 2/3, стр. 2, под использование в качестве офисного помещения за арендную плату в размере 260 000 руб. (НДС не облагается). Во исполнение данных договоров, действовавших до 31.08.2011, налогоплательщик, согласно банковской выписке, перечислил в пользу арендодателя арендные платежи в общем размере 8 320 000 руб. (из которых в составе расходов учел только 2 830 000 руб.).

Согласно доводам налогоплательщика, изложенным в уточненном исковом заявлении, договор аренды с ООО "Сателлит" заключен во исполнение соглашения с ООО "Аккорд менеджмент групп", являющемся управляющей компанией заявителя, а соответствующее помещение используется ООО "Аккорд менеджмент групп" для оказания дополнительных услуг Обществу, направленных на продвижение оказываемых последним гостиничных услуг в г. Ханты-Мансийске по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 64.

Формулируя вывод об экономической необоснованности расходов Общества, связанных с арендой указанного выше помещения в городе Москва, суды исходили из следующего:

- Общество не имеет обособленных подразделений в городе Москва;

- соглашение об управлении от 05.10.2006 N 0520-06/2, заключенное между Обществом и ООО "Аккорд менеджмент групп", предусматривает, что Общество передает управляющей компании (ООО "Аккорд менеджмент групп") право на управление объектом (гостиничный комплекс "Тарей") за вознаграждение, представляя управляющей компании полномочия действовать по собственному усмотрению в интересах заявителя, в то время как иных условий, в частности предоставление Обществом управляющей компании офисного помещения, указанное соглашение не содержит;

- дополнительное соглашение от 20.02.2008 к соглашению об управлении, предусматривающее предоставление Обществом ООО "Аккорд менеджмент групп" арендованного помещения для оказания дополнительных услуг, направленных на продвижение гостиничных услуг в г. Ханты-Мансийске, не может служить достаточным доказательством того, что спорное помещение арендовано именно для достижения целей предпринимательской деятельности Общества, поскольку первичные документы, как и отчет об оказанных управляющей компанией Обществу соответствующих услугах, подтверждающие взаимоотношения налогоплательщика и ООО "Аккорд менеджмент групп", в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу;

- переписка (письма ООО "Аккорд менеджмент групп" от 05.02.2008 N 05-08, от 25.01.2008 N 05-04, адресованные учредителям Общества), содержит недостоверную информацию о юридических лицах (ООО "Аккорд проект", ООО "Аккорд контракт", ООО "Аккорд персонал", ООО "Аккорд хоспителити"), с которыми ООО "Аккорд менеджмент групп" сотрудничало в целях продвижения на рынке гостиничных услуг, оказываемых Обществом, поскольку указанные юридические лица не существовали в рассматриваемый период (созданы в более поздние периоды).

Доводы Общества относительно того, что положения статей 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право отражения тех или иных расходов в налоговом учете в зависимость от наличия у налогоплательщика обособленного подразделения; указанные расходы отражены на основании документов, оформленных надлежащим образом; арендодатель ООО "Сателлит" является добросовестным налогоплательщиком; у Инспекции отсутствуют претензии по площади арендуемых помещений и цене аренды, не опровергают вывод судов об экономической необоснованности спорных расходов, в связи с чем не принимаются кассационной инстанцией как основание к отмене судебных актов по данному эпизоду.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, указывает, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Соглашаясь с данными доводами заявителя, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Довод Общества о том, что суды необоснованно переложили обязанность доказывания фактических обстоятельств по делу на Общество, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, следовательно, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Поскольку доводы жалобы в данной части выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе судами обстоятельств дела, то они в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Проверяя довод заявителя относительно необоснованного доначисления Обществу налога на прибыль в размере 2 155 908 руб. и НДС в размере 190 191 руб. по "неустановленным", как считает налогоплательщик, правонарушениям (доначисление в отсутствие для этого оснований в виде нарушений Обществом конкретных норм законодательства, события которых должны быть описаны в материалах проверки), суды двух инстанций, проанализировав содержание оспариваемого решения Инспекции, а также иные представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о несостоятельности изложенного выше довода Общества, поскольку соответствующие доначисления осуществлены налоговым органом в связи с выявлением расхождений в учтенных налогоплательщиком доходах и расходах, установленным в результате анализа данных регистров бухгалтерского учета (карточки счета 90.1.1 "Выручка, не облагаемая ЕНВД" (том 13), карточки счета 91 "Прочие доходы" (том 12)), налоговых деклараций и первичной бухгалтерской документации (книги продаж (том 11)). Таким образом, налоговым органом был установлен факт занижения Обществом в налоговых декларациях размера налоговой базы по каждому из налогов по сравнению с суммами доходов и расходов, содержащимися в бухгалтерских и налоговых учетных документах. Указанные выше нарушения отражены в таблицах N 9, 11 оспариваемого решения Инспекции от 29.12.2012 N 08-01-22/27 дсп; соответствующие расчеты также приведены в составленной налоговым органом таблице (т. 18 л.д. 105).

Довод Общества о том, что оспариваемое решение Инспекции в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит по рассматриваемому эпизоду обстоятельства совершенного правонарушения, суммовой оценки допущенного нарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении содержатся ссылки на приложения 42, 51, в которых отражены данные карточек счета 90.1.1 "Выручка, не облагаемая ЕНВД", карточек счета 91 "Прочие доходы", заполнены графы "дата", "документ", "операция" с указанием контрагента и со ссылкой на основание получения дохода (выручки).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих необоснованность данных, отраженных в вышеуказанных таблицах.

Убедительных доводов, опровергающих вывод судов о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль в размере 2 155 908 руб. и НДС в размере 190 191 руб. кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению Инспекции, невключение налогоплательщиком в состав внереализационных доходов 2011 года сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) с истекшим сроком исковой давности в сумме 849 743 руб. (стр. 29-31 решения).

Кассационная инстанция, соглашаясь с доводами кассационной жалобы о том, что судами неверно указано, что доначисление налога на прибыль по данному эпизоду произведено в связи с исключением из состава затрат дебиторской задолженности, поскольку как из акта проверки, так и из оспариваемого решения налогового органа, следует, что доначисление налога на прибыль в этой части произведено в связи с включением спорной суммы в состав внереализационных доходов.

Однако данная ошибка судов не привела к принятию неправильных судебных актов, поскольку, как установлено судами, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, а также документы, свидетельствующие об истечении срока исковой давности (акты инвентаризации задолженности (кредиторской и дебиторской) на конец отчетных периодов, приказы руководителя Общества о ее списании в качестве безнадежного долга с соответствующим отражением в регистрах бухгалтерского учета).

Согласно положениям статей 8 и 12 действующего в проверяемый период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности. Положения пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеназванными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17462/09.

Учитывая, что Обществом выводы судов об отсутствии документов, подтверждающих факт возникновения задолженности, а также документов, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, не опровергнуты, вывод судов о правомерном доначислении налога на прибыль является правильным.

При этом кассационная инстанция отмечает, что суды также оценивали довод Общества о том, что Инспекция должна была при определении налогооблагаемой базы по прибыли учесть и сумму просроченной дебиторской задолженности (3 339 909 руб.), однако признали его неправомерным из-за отсутствия необходимых документов (указанных выше).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС явилось также неправомерное, по мнению Инспекции, завышение налогоплательщиком расходов и вычетов на 2 579 746 руб. и на 331 701 руб., соответственно, в результате неверного их перераспределения между общим режимом налогообложения и режимом обложения доходов ЕНВД.

Так, по мнению налогоплательщика, расходы, возникшие в соответствующем периоде, в том числе расходы на электроэнергию, услуги связи, обслуживание лифтов, тепло- и водоснабжение и иные расходы, могут быть распределены между общей системой налогообложения и системой ЕНВД пропорционально площади помещения по виду деятельности, и могут быть в полном объеме учтены для целей общей системы налогообложения, если расходы Общества по деятельности, облагаемой ЕНВД, не превышают 5% от общей суммы расходов.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 170, пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, учетной политикой Общества, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль и НДС по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что налогоплательщик осуществляет виды деятельности, подлежащие налогообложению, как по общему режиму налогообложения, так и по системе ЕНВД; Обществом в соответствии с положениями пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ведется раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в общем порядке; согласно учетной политике, принятой Обществом, раздельный учет хозяйственных операций ведется пропорционально выручке от реализации товаров (работ, услуг) по видам деятельности.

Порядок распределения налоговых вычетов по видам деятельности, облагаемым по различным режимам налогообложения, установлен нормой пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пропорция распределения определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации расходы организаций, перешедших на уплату ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что затраты по услугам, приобретаемым для осуществления и облагаемых налогом на прибыль, и не облагаемых таким налогом операций, должны учитываться в доле, пропорциональной доле выручки по облагаемым операциям, в то время как предложенный заявителем способ распределения расходов в зависимости от площади помещений, используемых для осуществления соответствующих видов деятельности, не только не основан на нормах действующего законодательства, но и противоречит установленной Обществом учетной политике, в связи с чем кассационной инстанцией отклоняется ссылка Общества на письмо Минфина от 04.10.2006 N 03-11-04/3/341.

Проверив расчет доли доходов по видам деятельности налогоплательщика, приведенный в таблице N 14 оспариваемого решения Инспекции, суды признали его верным, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований Общества по данному эпизоду.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного судебные акты по данному эпизоду отмене не подлежат.

Основанием для доначисления НДС в сумме 681 547 руб. послужило неправомерное, по мнению Инспекции, невключение в налоговую базу суммы авансов от покупателей в счет предстоящего оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суды двух инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном включении Инспекцией в состав доходов, образующих налоговую базу по указанному налогу, сумм авансовых платежей, поступавших на счет налогоплательщика в проверяемые периоды.

Данный вывод судов соответствует нормам материального права и установленным обстоятельствам.

Судами установлено, что на счета Общества в налоговые периоды 2009-2011 годов поступали суммы предварительной оплаты услуг, подлежащих оказанию в будущем, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 "Расчеты с покупателями" (т. 14, 15) и книгами продаж (т. 11).

Проанализировав счета 62, налоговым органом установлено, а налогоплательщиком не опровергнуто, что при возникновении кредиторской задолженности перед покупателями в течение налогового периода, то есть при получении предоплаты, налогоплательщиком в нарушение положений пункта 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не составлялись счета-фактуры на полученную сумму оплаты, частичной оплаты и они не регистрировались в книге продаж. Соответственно, суммы предоплаты, полученной в счет предстоящего оказания услуг, налогоплательщиком в нарушение требований пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу также не включались.

В кассационной жалобе Общество указывает, что выводы налогового органа и судов основаны исключительно на результатах анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями", которая не является первичным документом. Данный довод суд кассационной инстанции не принимает как основание к отмене судебных актов по данному эпизоду, поскольку детальный расчет занижения налоговой базы в связи с получением авансов приведен в приложении N 6 к оспариваемому решению Инспекции, а в материалах дела имеются книги продаж (т. 11), книги покупок (т. 9 л.д. 68-112, т.10), главные книги (том 8), исследованные налоговым органом в ходе проверки. Таким образом, довод Общества о том, что налоговым органом не анализировались первичные документы, а выводы сделаны только на основе данных оборотно-сальдовой ведомости по счету N62, противоречат материалам дела.

Учитывая, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено убедительных доводов, основанных на доказательствах, опровергающих вывод судов, оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления Обществу ЕНВД послужило занижение налогоплательщиком показателя площади лобби-бара.

Признавая решение Инспекции (в редакции решения Управления) по данному эпизоду правомерным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 приложения А к действующему в проверяемый период ГОСТу Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения", утвержденному постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 N 35, исходили из того, что при исчислении суммы ЕНВД налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по оказанию услуг общественного питания (услуг питания и услуг по организации досуга) через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей площадью не более 150 кв. м, учитываются площади всех специально оборудованных помещений объекта организации общественного питания и прилегающих к ним открытых площадок, предназначенных для оказания услуг по организации потребления готовой кулинарной продукции и организации досуга (в том числе и площади зала обслуживания посетителей, занятые специальным переносным оборудованием, предназначенным для приготовления кулинарной продукции в присутствии посетителей), а также иных помещений такого объекта, фактически используемых налогоплательщиками в указанных выше целях.

Судами установлено, что услуги общественного питания оказывались Обществом через два объекта: бар фитнесс-центра (фитобар) и лобби-бар.

При этом в налоговых декларациях по ЕНВД за спорные периоды сумма налога рассчитывалась Обществом исходя из физического показателя площади зала обслуживания лобби-бара, равного 37 кв. м., тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в рамках выездной проверки с участием специалиста - техника Ханты-Мансийского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" установлено, что помещение лобби-бара представляет собой конструктивно обособленную часть холла на 1 этаже здания, общая площадь лобби-бара составляет 58,5 кв. м, площадь, отделенная барной стойкой, - 12,7 кв. м, площадь зала обслуживания - 45,8 кв. м, что подтверждается протоколами осмотра от 18.10.2012 (т. 7 л.д. 72).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Инспекция обоснованно указала на то, что налогоплательщиком занижено значение физического показателя зала обслуживания лобби-бара на 9 кв. м (фактическая площадь, которую следовало учитывать - 46 кв. м; площадь, указанная в налоговых декларациях - 37 кв. м), в связи с чем признал правомерным доначисление ЕНВД.

Довод Общества о том, что осмотр помещений от 18.10.2012 подтверждает площадь лобби-бара лишь по состоянию на 18.10.2012 и не может являться доказательством размера площади в 2009-2011 гг., кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изменения площади лобби-бара (реконструкции) по состоянию на 2012 год по сравнению с 2009-2011 гг.

Более того, из решения Управления от 21.03.2013, следует, что вышестоящий налоговый орган, проверяя доводы Общества относительно процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при проведении осмотра помещений лобби-бара, установил, что указанный осмотр помещений был произведен с участием представителя налогоплательщика (менеджера службы содержания помещений - Байбулатовой М.А.), специалиста (техника инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация" Даниловой К.Ю.) в присутствии двух понятых. В ходе осмотра специалистом ФГУП "Ростехинвентаризация" осуществлены замеры площади помещений (приложен поэтажный план с расчетом площади помещений бара фитнесс-центра и лобби-бара), по окончании осмотра каких-либо замечаний от участников осмотра не поступило, что нашло свое отражение в протоколе от 18.10.2012.

При этом выкопировка из поэтажного плана, представленная налогоплательщиком, Управлением не была принята со ссылкой на то, что осмотр спорного помещения производился 18.10.2012, тогда как выкопировка поэтажного плана производилась позже, что не исключает возможности переоборудования помещений после проведения осмотра.

Ссылка налогоплательщика на повторный обмер лобби-бара, проведенный Обществом с привлечением специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" необоснованна, поскольку в материалах дела отсутствует акт, составленный по результатам данного обмера.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по данному эпизоду отсутствуют.

В целом доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2639/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров