Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф04-12794/14 по делу N А45-23601/2013

г. Тюмень

20 января 2015 г.

Дело N А45-23601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" на решение от 16.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 16.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-23601/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 23, ОГРН 1105476072635, ИНН 5406647260) к обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой-Инвест" (630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 16, ОГРН 1115476004170, ИНН 5404428841) о признании договора от 19.04.2011 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: мэрия города Новосибирска.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" - Крупин Д.А. по доверенности от 19.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой-Инвест" - Молоков В.Н. по доверенности от 10.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (далее - ООО "НСК Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой-Инвест" (далее - ООО "Индексстрой-Инвест", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.04.2011 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечена мэрия города Новосибирска.

Решением от 16.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ООО "НСК Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции использовал показания свидетеля Ильина В.Н. как единственное доказательство, опровергающее заявленные истцом требования; не учел заключение эксперта от 19.08.2014 N 01582/06-3; не принял во внимание пояснения указанного свидетеля относительно обстоятельств подписания спорного договора, из которых следует, что данный свидетель не владеет информацией об обстоятельствах и условиях подписания спорного договора, что исключает возможность использования его пояснений в качестве доказательств по делу; не рассмотрел заявление истца о фальсификации соглашений от 24.02.2011, соглашения от 29.04.2011, на которых основано решение суда первой инстанции; не учел, что соглашение от 29.04.2011 не было зарегистрировано; неверно указал, что истец не ссылался на необходимость одобрения спорного договора общим собранием участников истца; оспариваемый договор является незаключенным и имеет элементы мнимости сделки.

Кроме того, ответчиком никогда не совершались действия по одобрению оспариваемого договора, доказательства, на которые ссылался ответчик, относятся к периоду до совершения сделки. Факт выдачи доверенности на имя Кунц А.А. не может являться доказательством одобрения оспариваемого договора, оттиск печати не свидетельствует о наличии у истца воли на заключение оспариваемого договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Индексстрой-Инвест" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 28.02.2007 N 1245-р (с внесением изменений распоряжением от 16.10.2007 N 10306-р и распоряжением от 12.08.2009 N 20517-р) и договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 62010 в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Пром-ФинСтрой-2" (далее - ООО "Пром-ФинСтрой-2") был предоставлен земельный участок кадастровый номер 54:35:051950:1, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 90 209 (девяносто тысяч двести девять) кв. м.

По заявлению ООО "ПромФинСтрой-2" и на основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 29.03.2010 N 5003-р из указанного земельного участка были выделены три земельных участка (с кадастровыми номерами N 54:35:051950:8, N 54:35:051950:9, N 54:35:051950:10), с сохранением в измененных границах земельного участка площадью 70 864 кв. м с кадастровым номером N 54:35:051950:1.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.10.2010 права по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 N 62010 были переданы ООО "НСК Девелопмент".

Между ООО "Индексстрой-Инвест" и ООО "НСК Девелопмент" 24.02.2011 был заключен договор (соглашение от 24.02.2011).

В рамках данного соглашения ООО "НСК Девелопмент" приняло на себя обязательства (пункты 1.1.1, 1.1.2 соглашения) произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N 54:35051950:1, расположенного в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 70 864 кв. м, предоставленного "для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданиями административного общественного назначения 5-го Затулинского микрорайона южной части" по договору от 28.02.2007 N 62010, на основании договора передачи прав и обязанностей аренды земельного участка от 29.10.2010 (зарегистрирован в УФСГРКК по Новосибирской области 13.11.2010) с выделением земельного участка площадью 13 069 кв. м (по проекту в районе застройки многоэтажного жилого дома N 4) и передать права и обязанности на данный земельный участок ООО "Индексстрой-Инвест" по договору перенайма после межевания земельного участка и заключения договора аренды.

На основании заявления ООО "НСК Девелопмент" постановлением мэрии города Новосибирска от 09.03.2011 N 1903 земельный участок, имеющий кадастровый номер 54:35051950:1, был разделен, и образовано шесть земельных участков, в том числе земельный участок площадью 13 069 кв. м, имеющий кадастровый номер 54:35:051950:13, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска.

Между мэрией города Новосибирска и истцом 30.03.2011 заключен договор аренды земельного участка N 105081 с кадастровым номером 54:35:051950:13, с местоположением: Кировский район, площадью 13 069 кв. м для строительства многоэтажных жилых домов.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2011, номер регистрационной записи N 54-01/010/2011-401.

Истцом по договору от 30.03.2011 N 105081 внесена арендная плата в размере 858 840,46 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2011 N 8.

Между истцом и ответчиком 19.04.2011 был подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому истец как арендатор передает, а ответчик принимает права и обязанности и становится стороной по договору аренды земельного участка от 30.03.2011 N 105081 с кадастровым номером 54:35:051950:13, заключенного истцом и третьим лицом.

Письмом от 23.05.2011 (исх. N 31-14366) мэрия города Новосибирска согласовала истцу передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.03.2011 N 105081 ООО "Индексстрой-Инвест".

Договор от 19.04.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2011, номер регистрационной записи 54-01/273/2011-106.

Лицом, подписавшим указанные выше документы от имени истца, указан генеральный директор Ильин В.Н., являвшийся до 16.02.2012 генеральным директором ООО "НСК Девелопмент".

Решением от 18.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28281/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору от 19.04.2011 в сумме 16 601 000 руб. Однако в суде апелляционной инстанции ООО "НСК Девелопмент" отказалось от иска, отказ был принят судом, производство по делу было прекращено.

Ссылаясь на ничтожность договора от 19.04.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования истца мотивированы несоответствием оспариваемого договора требованиям законодательства, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оспариваемый договор от имени истца не подписывался.

Рассматривая заявление истца о фальсификации доказательств по делу - соглашения от 24.02.2011, соглашения от 29.04.2011 - суд сделал вывод о том, что со стороны истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о подложности либо намеренной фальсификации соглашений, перечисленных в заявлении. Пояснения нового директора истца о том, что ему неизвестно о подписании вышеуказанных соглашений прежним директором общества, суд счел не являющимися основанием для проверки заявления о фальсификации доказательств, а подлежащими оценке наряду с иными доказательствами и исследованию в общем порядке.

Ссылка истца на заключение эксперта от 29.03.2013 N 513/7-3, полученное при рассмотрении дела N А45-28281/2012, была отклонена в силу того, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением установленного порядка проведения экспертизы, так как для экспертизы были предъявлены только условно-свободные образцы подписей (нотариально удостоверенные доверенности), представленные истцом, свободные образцы подписи и почерка, экспериментальные образцы почерка Ильина В.Н., свободный текст на экспертизу не представлялись, невозможность их предоставления истцом не доказана. Также суд учел факт отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции по делу N А45-28281/2012, при рассмотрении которого была назначена почерковедческая экспертиза и получено вышеуказанное заключение.

С целью выяснения обстоятельств подписания оспариваемого договора, для проверки заявления о фальсификации вышеуказанных соглашений, отбора экспериментальных образцов подписи для решения вопроса о проведении по заявлению истца почерковедческой экспертизы в суд был вызван бывший директор истца Ильин В.Н.

Учитывая, что Ильин В.Н. в судебное заседание не явился, истцом не представлены доказательства, необходимые для проведения почерковедческой экспертизы (свободные образцы подписей и почерка, экспериментальные образцы почерка Ильина В.Н., свободный текст), в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, ходатайство о фальсификации отклонено.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-5613/2014, в рамках которого рассматривается вопрос о незаключенности договора от 19.04.2011, признано не подлежащим удовлетворению.

По существу спора вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований мотивирован тем, что оспариваемый договор от 19.04.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка подписан от имени истца генеральным директором Ильиным В.Н. и скреплен оттиском печати указанной организации, доказательств выбытия печати из законного владения истца и ее использования помимо его воли в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд счел, что действия истца были направлены на переход прав и обязанностей по договору от 30.03.2011 N 105081 к ответчику и исполнение обязанностей по передаче части выполненных технических условий (коммуникаций) и мощностей, указанные действия свидетельствуют о волеизъявлении истца на вступление с ответчиком в договорные отношения и исполнение договора от 19.04.2011. Данный вывод обоснован ссылкой на: 1) государственную регистрацию договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 2) платежное поручение об оплате государственной пошлины от 20.04.2011 N 9 в сумме 7 500 рублей; 3) акт приема-передачи векселей от 05.03.2011, согласно которому векселя переданы в счет оплаты по соглашению от 24.02.2011; 4) письмо от 17.10.2011, в соответствии с которым истец сообщил о готовности до 30.10.2011 передать мощности в объеме, согласованном в соглашении от 24.02.2011 и просил оплатить 5 000 000 рублей в счет выполнения обязательства по соглашению от 24.02.2011; 5) письма нового руководителя истца NN 20-24 об оплате в счет взаиморасчетов по соглашению от 24.02.2011; 6) платежные поручения ответчика N 9-13 о произведенной оплате на основании писем; 7) соглашение от 01.03.2012.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что сделка оспорима, судом отклонено, поскольку истец заявил требование о признании сделки недействительной (ничтожной).

В суде апелляционной инстанции истец вновь заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу - соглашений от 24.02.2011 и соглашения от 29.04.2011, в связи с которым представителем истца было заявлено также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 14.07.2014 апелляционного суда была назначена почерковедческая экспертиза, проведенная ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, согласно результатам которой подпись от имени Ильина В.Н., на договоре передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19 апреля 2011 года в графе "Арендатор" в строке "Генеральный директор", исполнена не самим Ильиным В.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

При рассмотрении дела был допрошен свидетель Ильин В.Н., подтвердивший позицию ответчика и пояснивший, в том числе, что спорный договор от 19.04.2011 был подписан им лично как директором ООО "НСК Девелопмент".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что истцом заявлено требование о признании спорного договора ничтожной сделкой по основанию его мнимости (статья 170 ГК РФ) и в связи с неподписанием спорного договора уполномоченным лицом (статья 160 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что все последовательные действия истца были направлены на переход к ответчику прав и обязанностей по договору от 30.03.2011 N 105081.

Оценка судом первой инстанции экспертизы, проведенной по делу N А45-28281/2012, признана верной. В отношении обстоятельств уплаты арендной платы истцом по договору от 30.03.2011 N 105081, на которые он ссылался в обоснование отсутствия намерения передачи прав и обязанностей по спорному договору, суд счел, что уплата произведена самим истцом в порядке выполнения своих договорных обязанностей перед третьим лицом и не опровергает наличие воли истца на заключение спорного договора.

В связи с указанным был отклонен довод истца о мнимости спорного договора как противоречащий материалам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 53 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), апелляционный суд также пришел к выводу, что спорный договор был подписан единоличным исполнительным органом ООО "НСК Девелопмент".

В отношении заключения эксперта, полученного в ходе проверки заявления истца о фальсификации доказательств, указано, что оно не имеет заранее установленной силы и оценено судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями лица, непосредственно подписавшего спорный договор, подпись которого исследовал эксперт.

В связи с указанным также отклонены и доводы истца об отсутствии последующего одобрения спорного договора представляемым.

Доводы истца о необходимости одобрения спорного договора общим собранием участников общества согласно статье 46 Закона N 14-ФЗ признаны неправомерными, поскольку данное основание иска в суде первой инстанции не заявлялось, а согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Выводы суда первой инстанции относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционный суд поддержал.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10, от 08.02.2005 N 10505/04 пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых последствий для признания этого договора мнимым не имеется. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами АПК РФ суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, указанные выше, начиная с соглашения от 24.02.2011, в том числе связанные с оплатой по данному соглашению, включая требование истца об оплате от 17.10.2011, и пришел к правильному выводу, что действия истцом совершались последовательно и были направлены на передачу прав и обязанностей по договору от 30.03.2011 N 105081. В связи с этим, а также учитывая, что обстоятельства мнимости сделки со стороны ответчика не установлены, в иске по данному основанию отказано правомерно.

В отношении нерассмотрения судом апелляционной инстанции заявления истца о фальсификации доказательств суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что заявление истца о фальсификации соглашения от 24.02.2011, соглашения от 29.04.2011 было рассмотрено судом первой инстанции, который установил необоснованность данного заявления, в связи с чем указанное заявление было правомерно отклонено. Действия суда не противоречат абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ, а доводы жалобы в указанной части (о нерассмотрении судом заявления о фальсификации) свидетельствуют о несогласии с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, однако их переоценка в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается.

Кроме того, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Таким образом, указанный довод жалобы не влияет на правильность принятого по существу спора решения.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судебная коллегия находит правильным вывод судов о последующем одобрении истцом оспариваемой сделки, при этом приняв во внимание следующее.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из установленных судами обстоятельств следует, что после совершения оспариваемой сделки (19.04.2011) Ильин В.Н. являлся генеральным директором ООО "НСК Девелопмент" до 16.02.2012, однако истцом не доказано и судами не установлено, что истец продолжал исполнять свои обязательства как арендатор и вносил арендную плату. Доказательств того, что истец в период после подписания договора и до момента обращения с иском, находился с другими лицами в правоотношениях именно как арендатор, не имеется.

Кроме того, согласие мэрии города Новосибирска от 23.05.2011 N 31-14366 на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.03.2011 N 105081 направлялось непосредственно генеральному директору ООО "НСК Девелопмент" Ильину В.Н. Указанное согласие было представлено для государственной регистрации оспариваемой сделки (расписка от 25.05.2011).

Учитывая изложенное, в иске по мотиву неподписания сделки уполномоченным лицом отказано правомерно, а заключение экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, на вывод судов о доказанности факта одобрения сделки не влияет.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а потому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 13.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23601/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 16.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 16.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 13.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин