Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2015 г. N Ф04-13197/14 по делу N А46-9509/2013

город Тюмень

19 января 2015 г.

Дело N А46-9509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на определение от 13.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 14.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-9509/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мобил Риэлти Омск" (644504, Омская область, Омский район, деревня Петровка, улица Берёзовая, 16, ИНН 5528200938, ОГРН 1085543009782) по заявлению конкурсного управляющего Коротаева Эдуарда Дмитриевича о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства Медянская М.В. по доверенности от 16.10.2014, общества с ограниченной ответственностью "Мобил Риэлти Омск" Моргунов А.А. по доверенности от 09.07.2014, открытого акционерного общества "Сбербанк России" Чернобровина М.А. по доверенности от 06.06.2014.

Суд установил:

решением от 02.09.2013 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Мобил Риэлти Омск" (далее - ООО "Мобил Риэлти Омск", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Коротаев Эдуард Дмитриевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств между кредиторами: открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства (далее - Фонд).

Определением от 13.08.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, разрешены разногласия в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, обеспечивающего требования Банка и Фонда, утверждён следующий порядок: 1 660 600 руб., составляющих 95 % от суммы выручки от реализации предмета залога, направить на погашение требований ОАО "Сбербанк России".

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, разрешить вопрос по существу, определить следующий порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, принадлежащего ООО "Мобил Риэлти Омск": Фонду надлежит перечислить 19,53 % от 1 660 600 руб., что составляет 324 315,18 руб., Банку - 80,47 % от 1 660 600 руб., что составляет 1 336 284,82 руб.

По мнению заявителя, судами при разрешении вопроса о распределении вырученных в ходе конкурсного производства денежных средств от реализации предмета залога неправомерно применён пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42). Судами не учтены особенности возникших правоотношений: субсидиарный характер поручительства Фонда, ограниченный лимит ответственности Фонда, исполнение Фондом обязательств по договору поручительства в полном объёме, прекращение обязательств Фонда как поручителя перед Банком, согласованное между Фондом и Банком условие о возмещении исполненных обязательств в той части, в которой Фонд удовлетворил требование Банка.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители конкурсного управляющего, Банка с кассационной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 16.12.2013 Арбитражного суда Омской области признано обоснованным требование ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Мобил Риэлти Омск", в том числе: требование в размере 3 189 472,37 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мобил Риэлти Омск" как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Указанное требование Банка основано, в том числе, на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 16.02.2012 N 4, заключённом между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Мобил Риэлти Омск" (заёмщик).

В силу пункта 8 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик предоставляет кредитору:

- имущественное обеспечение в соответствии с договором залога от 16.02.2012 N 3 (пункт 8.1 договора);

- поручительство в соответствии с договорами поручительства, в том числе договором поручительства от 16.02.2013 N 8, заключённым с Фондом, по условиям которого ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 700 000 руб. Заявитель несёт ответственность в размере 20 % от суммы, не возвращённой в установленных кредитным договором порядке и сроки, суммы кредита и процентов на неё (пункт 4.1.1 договора).

Фонд 14.01.2014 по требованию Банка в качестве исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии перечислил ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 622 222 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения Арбитражным судом Омской области определения от 11.03.2014, согласно которому произведена замена кредитора ОАО "Сбербанк России" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мобил Риэлти Омск" на Фонд в части требования в размере 622 222 руб. - задолженности по кредиту, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Впоследствии (18.04.2014) имущество должника, обеспечивающее требования ОАО "Сбербанк России" и Фонда реализовано с торгов на общую сумму 1 748 000 руб.

Полагая, что в результате исполнения обязательства по договору поручительства Фондом приобретено право залога, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 15, пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счёт выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15 % часть суммы на специальном банковском счёте используется на погашение оставшихся неудовлетворёнными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчёты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Поскольку кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, суд первой инстанции установил, что 95 % от реализации предмета залога, что составляет 1 660 600 руб., подлежит направлению на погашение требований залогового кредитора.

Разрешая разногласия по поводу определения порядка распределения денежных средств от реализации заложенного имущества, арбитражный суд исходил из наличия у ОАО "Сбербанк России" приоритета в удовлетворении оставшихся у него требований за счёт выручки от реализации заложенного имущества.

При этом суд пришёл к выводу о том, что, когда поручитель претендует на часть денежных средств, вырученных от продажи заложенной кредитору вещи, то он осуществляет право во вред этому кредитору.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьёй. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В Постановлении N 42 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвёл исполнение обязательства за должника лишь в части.

В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (абзац первый пункта 30).

Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (абзац второй пункта 30).

В рассматриваемом случае суды пришли к правомерному выводу о приоритете ОАО "Сбербанк России" на удовлетворение оставшихся у него требований за счёт выручки от реализации заложенного имущества, исходя из того, что равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объём прав, но не означают одну очерёдность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога.

Иное противоречило бы смыслу, который содержится в нормах Закона о банкротстве относительно прав залогового кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что возникшие разногласия по поводу определения порядка распределения денежных средств от реализации заложенного имущества разрешены судом первой инстанции правильно.

С учётом изложенного приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу распределения денежных средств в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.08.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9509/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - без удовлетворения.

Возвратить Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник