Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф04-1495/13 по делу N А03-2280/2011

г. Тюмень

20 января 2015 г.

Дело N А03-2280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В. Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шохиревой С.Т.

рассмотрел кассационную жалобу Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю.) об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011 по делу N А03-2280/2011

по иску Управления лесами Алтайского края (656056, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 61 ОГРН 1072225000297, ИНН 2225082616)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "АлтайАгроСпецМонтаж" (649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Ленина, 1/1, ОГРН 1022201145230, ИНН 2222015795)

о понуждении к исполнению обязанности по договору аренды лесного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" - Мурзин С.А. по доверенности от 01.01.2015;

от Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края - Бруг М.В. по доверенности от 12.05.2015.

Суд установил:

Управление лесами Алтайского края (далее - Управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (далее - ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж") к исполнению обязанности по договору аренды лесного участка от 22.12.2008 N 7/5 в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания во вне пожароопасный период в срок до 01.12.2011.

Решением суда от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2011, исковые требования удовлетворены, суд обязал общество исполнить обязанность по договору аренды лесного участка от 22.12.2008 N 7/5 в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания в срок до 01.12.2011, после окончания пожароопасного периода.

Определением суда от 29.01.2014 Управление лесами заменено в порядке правопреемства на Главное Управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Управление природных ресурсов).

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" (далее - общество), являясь правопреемником ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", 06.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.04.2011 по настоящему делу, указав в качестве основания для пересмотра на то обстоятельство, что после проведения обследования спорных лесных участков, согласно экспертному заключению от 22.04.2014, выявлено обитание птиц редкого вида, пчелы-плотника, занесенных в Красную книгу. Кроме этого, общество указало на то, что при осмотре лесных участков обнаружено наличие подроста и молодняка сосны, что отражено в акте обследования от 08.04.2014.

В процессе судебного разбирательства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество дополнительно указало на наличие популяции редкого растения на спорных лесных участках.

Арбитражный суд решением от 04.07.2014 отменил вступившее в законную силу решение суда от 21.04.2011, придя к выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств, назначив исковое заявление к рассмотрению.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение суда от 04.07.2014 оставлено без изменения.

Управление природных ресурсов в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда от 04.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2014 отменить, производство по заявлению общества прекратить.

По утверждению кассатора, судами не приняты доводы о возможности сжигания порубочных остатков без причинения ущерба животным, растениям и среде их обитания, о том, что особи большого подорлика, его гнезда, а также особи пчелы плотника наблюдались на выделах, в отношении которых на общество не возлагалась обязанность по очистке, об отсутствии доказательств, подтверждающих существование редких птиц и насекомых на спорной территории на момент принятия решения от 21.04.2011. Управление природных ресурсов считает, что указанные обществом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Управления природных ресурсов поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества, исходили из наличия вновь открывшихся обстоятельств, неизвестных на момент принятия судом решения, свидетельствующих о нахождении на спорных лесных участках, арендуемых обществом, популяции редких животных и растений, занесенных в Красную книгу Алтайского края, при наличии которых суд мог бы принять иное решение по делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и при этом существовали на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из указанной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и неизвестность их заявителю и суду.

Между тем обществом не представлено доказательств существования редких птиц и насекомых на спорной территории на момент принятия судом решения от 21.04.2011.

В данном случае общество ссылается на составленные в 2014 году в рамках обследования лесных участков экспертное заключение и акт обследования лесных участков.

При этом в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, как и акт обследования лесных участков, подлежащие оценке при рассмотрении спора по существу наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной считает, что сведения и документы (экспертное заключение от 22.04.2014 и акт обследования от 08.04.2014) являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 21.04.2011.

Учитывая изложенное, суды пришли к ошибочному выводу о том, что указанные обществом обстоятельства являются вновь открывшимися или новыми для настоящего дела.

Следовательно, решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по настоящему делу подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми для настоящего дела, способными служить основанием для пересмотра решения от 21.04.2011 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А03-2280/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011 по настоящему делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская