Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2015 г. N Ф04-12418/14 по делу N А81-6153/2013

г. Тюмень

22 января 2015 г.

Дело N А81-6153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 09.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А81-6153/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (629303, г. Новый Уренгой, мкр-н Северная Коммунальная зона; г. Новый Уренгой, мкр-н Восточный 5/5; ОГРН 1028900620220, ИНН 8904036157) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. Имени В. Подшибякина, 51; ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" - Евченко С.А. по доверенности от 16.08.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу Кожевин Д.А. по доверенности от 26.12.2014, Посунько Р.Ю. по доверенности от 13.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) об оспаривании решения от 24.07.2013 N 06-18/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 31 556 022 руб. и за 2011 год в сумме 57 471 424 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 56 387 218 руб., налога на имущество организаций в сумме 382 101 руб.; штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль за 2010 год в размере 6 311 204,4 руб., за 2011 год в размере 11 494 284,8 руб. и по этому же налогу в размере 86 226 руб., по НДС в размере 11 277 443 руб., по налогу на имущество в размере 76 620,2 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 26 123 759 руб.; пеней по налогу на прибыль в размере 17 750 995,3 руб., по НДС в размере 9 377 655,2 руб. и по налогу на имущество в размере 26 816 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 19.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 12 768 732 руб., за 2011 год в сумме 49 883 733 руб. и НДС за 2010 год в сумме 11 491 859 руб., за 2011 год в сумме 44 895 359 руб. по взаимоотношениям с ООО "ГлобалЦентр", начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и НДС, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС в виде штрафов в соответствующих размерах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция, указывая на неполноту оценки в судебных актах всех ее доводов и доказательств, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, вынести по делу новый судебный акт. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву и дополнениям к нему.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки совместно с сотрудниками полиции Инспекцией составлен акт и принято решение от 24.07.2013 N 06-18/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены: налог на прибыль за 2010 год в сумме 34 192 043 руб., за 2011 год в сумме 58 334 284 руб.; налог на имущество организаций за 2010 и 2011 годы в общей сумме 383 724 руб., НДС за 2010 и 2011 годы в сумме 66 697 047 руб., водный налог за 2010 и 2011 годы в сумме 539 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в общем размере 18 490 812 руб., налога на прибыль (уточненная декларация) в виде штрафа в общем размере 86 226 руб., НДС за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в общем размере 13 142 410 руб., налога на имущество организаций за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в общем размере 76 745 руб., водного налога за 2011 год в виде штрафа в размере 66 руб.; по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в виде штрафа в общем размере 26 123 359 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 400 руб.; также начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество организаций, водному налогу и НДФЛ в общем размере 37 685 394,63 руб. Кроме того, решением Обществу предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 33 271 076 руб., а также удержать и перечислить НДФЛ в размере 131 225 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, решением которого от 08.11.2013 N 293 решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 316 578 руб., за 2011 год в сумме 804 677 руб., НДС за 2010 год в сумме 1 526 337 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней за неуплату указанных сумм налогов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По кассационной жалобе Инспекции.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде Общество, выступая в качестве подрядчика, выполняло строительно-монтажные работы на Ванкорском месторождении для заказчика ЗАО "Ванкорнефть", во исполнение которых привлекалась подрядная организация ООО "ГлобалЦентр" (далее - Контрагент) для осуществления строительно-монтажных работ.

В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с Контрагентом Обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, которые со стороны Контрагента подписаны от имени директора Полякова Д.А.

Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия решения явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат Общества по сделкам с Контрагентом.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества (в том числе относительно непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагента; отсутствия у Контрагента материальных и трудовых ресурсов, непредставления сведений об использовании транспортных средств), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств отсутствия реальных операций по взаимоотношениям Общества с Контрагентом; не установлен и не доказан факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение спорных работ; не доказана недостоверность представленных налогоплательщиком документов, а также подписание их неуполномоченными лицами.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:

- Контрагент в спорный период являлся действующей организацией, получал и перечислял денежные средства по многочисленным гражданско-правовым договорам, уплачивал налоги и страховые взносы в Пенсионный фонд; согласно информации, полученной от Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве, в проверяемый период Контрагент не относился к организациям, представляющим нулевую отчетность или непредставляющим отчетность;

- доказательств того, что целью перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет Контрагента было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено;

- суды критически отнеслись к показаниям учредителя Контрагента Угрюмова В.П., отрицающего факт взаимоотношений с Обществом, поскольку документы от имени Контрагента подписаны директором Поляковым Д.А., который являлся на тот момент руководителем организации; Инспекцией не представлено доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны;

- представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат необходимые данные для принятия их к учету; замечаний по составу и комплекту первичных учетных документов от Инспекции ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не поступало;

- в ходе проверки налоговым органом особенности пропускного режима не изучались; не исследовались в процессе налоговой проверки вопросы, касающиеся этапов выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы относительно недостоверности сведений в первичных документах, неосмотрительности Общества при выборе Контрагента, а также об отсутствии у Контрагента материально-технической базы и кадрового персонала для осуществления хозяйственных операций, о наличии пропускного режима, об обналичивании денежных средств, получили соответствующую правовую оценку судов, и не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недоказанности Инспекцией при рассмотрении настоящего дела получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, а также, что в рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств представления налогоплательщиком документов с недостоверными сведениями, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекция надлежащим образом не доказала отсутствие у Общества права на соответствующее применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли по хозяйственным операциям с Контрагентом.

Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

По кассационной жалобе Общества.

Одним из оснований принятия решения Инспекции явился отказ налогового органа во включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, связанных с выполнением заявителем строительно-монтажных работ на объекте "Гостинично-деловой центр "Север", в размере 17 642 052 руб.

Судами установлено, материалами дела подтверждено:

- Общество на основании договора от 31.01.2008 N 438-с, заключенного с ОАО "Инженерно-строительная компания" (Заказчик), являлось генеральным подрядчиком по строительству объекта "Гостинично-деловой центр "Север" (микрорайон Дружба г. Новый Уренгой);

- для выполнения взятых на себя обязательств по строительству спорного объекта Обществом в качестве заказчика заключены договоры подряда (субподряда) от 25.07.2008 N 10-ГДЦ-08 с ОАО "Оптима" (подрядчик) и от 20.05.2008 N 18-ГДЦ-08 с ООО "Северэлектромонтаж" (субподрядчик), в соответствии с условиями которых исполнители обязались выполнить работы по монтажу оборудования системы видеонаблюдения, системы громкоговорящего оповещения, системы автоматической пожарной сигнализации, структурированной кабельной системы, системы гарантированного электропитания, системы охранной сигнализации, оборудования локальной вычислительной сети, оборудования автоматической телефонной станции, оборудования системы контроля и управления доступом, системы коллективного приема телевидения, пуско-наладочные работы по системе холодоснабжения и монтажу пультов, дополнительные работы по системе холодоснабжения, электромонтажные работы; общая стоимость работ составила 28 333 640 руб. (с НДС);

- в соответствии с актами приема-передачи часть объекта площадью 7 933,2 кв.м передана ОАО "Инженерно-строительная компания" 30.03.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2010), часть объекта площадью 1 741,9 кв.м передана 30.09.2010 (свидетельство о регистрации права от 23.11.2010).

Инспекцией установлено, что в период с сентября по декабрь 2010 года в рамках заключенных договоров подряда (субподряда) от 25.07.2008 и от 20.05.2008 Обществом с привлечением подрядчика и субподрядчика выполнены строительно-монтажные работы на объекте, затраты по которым в дальнейшем включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, при этом спорные работы, выполненные в период с сентября по декабрь 2010 года, являются продолжением работ, выполненных ранее, то есть до передачи объекта.

Отказывая в признании решения Инспекции недействительным по настоящему эпизоду, суды, руководствуясь статьями 252, 256, 257 НК РФ, всесторонне исследовав представленные доказательства (в том числе договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ), пришли к верному выводу, что НК РФ не содержит положений, из которых следует возможность применения различного порядка учета в составе расходов к стоимости работ, включенных в цену строящегося объекта.

Принимая во внимание, что судами установлено, что стоимость работ, выполненных указанными организациями до передачи объекта, предъявлялась Обществом заказчику (ОАО "Инженерно-строительная компания") и учитывалась последним при формировании первоначальной стоимости строящегося объекта; непредставление доказательств того, что спорные работы связаны с устранением недостатков (недоделок) и что затраты на выполнение строительно-монтажных работ, произведенных в период с сентября по декабрь 2010 года, были полностью компенсированы арендаторами, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов по настоящему эпизоду.

В ходе выездной налоговой проверки было также установлено:

- заказчик-застройщик изначально передал инвестору нежилые помещения Гостинично-делового центра "Север" площадью 10 360,9 кв.м на сумму 698 421 553,53 руб.; впоследствии площадь и стоимость передаваемых нежилых помещений изменена и составила 9 675,1 кв.м стоимостью 651 455 994,53 руб.; в связи с чем образовалась разница между стоимостью принятого и поставленного на учет имущества на сумму 46 965 559 руб.;

- указанная разница в стоимости сторнирована Обществом бухгалтерской проводкой, что подтверждается карточкой счета 08.03 по объекту строительства Гостинично-делового центра "Север", бухгалтерской справкой от 30.11.2010 N 912, книгой покупок за 3 квартал 2010 года и дополнительным листом к книге покупок за 3 квартал 2010 года;

- на основании бухгалтерской справки Общество отразило дополнительную операцию в сумме 46 965 559 руб. (дебет 91.02 кредит 60.01), что привело к завышению расходов по реализации имущественных прав, отраженных в декларации по налогу на прибыль организаций (приложение 2 к листу 01 по строке 059).

По мнению Общества, представленными им документами подтверждается, что задолженность в размере 46 965 559 руб. погашена путем заключения акта зачета взаимных требований и данная операция отражена в декларации по налогу на прибыль организаций за соответствующий налоговый период; его расходы на приобретение прав по инвестиционному договору от 01.12.2008 N 87/У превысили доходы от их реализации, в связи с чем вывод Инспекции о занижении налога на прибыль за 2010 год по этим операциям является незаконным.

Ссылка Общества на акт зачета взаимных требований отклонена, поскольку данный акт не свидетельствует о реализации Обществом какого-либо имущественного права, расходы на приобретение и реализацию которого составили 46 965 559 руб.

Арифметический расчет разницы между стоимостями, указанными в актах приема-передачи помещений от 30.03.2010, 27.09.2010 и 30.09.2010 (без установления существа произведенных затрат и их непосредственной связи с получением дохода), не является допустимым доказательством обоснованности уменьшения налогооблагаемой прибыли, в связи с чем отклоняется ссылка Общества на договор с ООО "СМО "Распангазстрой".

Как установлено судами, по условиям договора от 11.11.2009 N 67/У, заключенного Обществом с Новоуренгойским отделением N 8369 ОАО АК Сберегательного банка Российской Федерации, Общество реализует имущественные права в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, общей проектной площадью 446,7 кв.м., в том числе в подвальном помещении 100,6 кв.м., и помещения первого этажа, проектной площадью 346,1 кв.м.; стоимость реализуемых прав составляет 26 802 000 руб., включая НДС 4 088 441 руб. Впоследствии Общество включило в состав расходов, связанных с приобретением и реализацией имущественных прав, всю стоимость, указанную в договоре от 11.11.2009 N 67/У.

Вместе с тем Инспекцией установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год выручка от реализации имущественных прав по договору от 11.11.2009 N 67/У об уступке прав требований отражена налогоплательщиком в сумме 22 713 560 руб., т.е. установлено включение заявителем в состав расходов суммы НДС со стоимости переданных имущественных прав по договору от 11.11.2009 N 67/У об уступке прав требований, в размере 4 088 441 руб.

Суды, исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры, обоснованно поддержали позицию Инспекции о завышении расходов, связанных с реализацией имущественных прав, на 4 088 441 руб., поскольку установили, что стоимость реализованных имущественных прав определялась с учетом НДС, в связи с чем, исходя из положений статей 170, 268, 270 НК РФ, суммы НДС, предъявленные Обществом покупателю по договору от 11.11.2009 N 67/У, не могут учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено, что размер резерва по сомнительным долгам у налогоплательщика по состоянию на 31.12.2010 составил 140 350 045 руб. Вместе с тем Инспекцией в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что Обществом при расчете суммы создаваемого резерва за 2010 год учтена задолженность по договорам, заключенным с контрагентами: ООО "СМО "Роспангазстрой", ООО "Кургантрубопроводстрой", ООО "Пурэлектромонтаж-2000", ООО "Уренгойкапремстроймонтаж", ООО "УК Норд-Центр" в общем размере 25 240 400 руб., которая не соответствует требованиям статьи 266 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по настоящему эпизоду, суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией нарушения налогоплательщиком установленного порядка формирования и учета резерва по сомнительным долгам.

Так, судами установлено, что Обществом не опровергнуты доводы Инспекции о несоответствии включенной в состав резерва по сомнительным долгам задолженности в сумме 25 240 400 руб. требованиям статьи 266 НК РФ.

Не оспаривая выводы Инспекции об ошибочном отнесении в резерв по сомнительным долгам за 2011 год сумм дебиторской задолженности по отдельным контрагентам, Общество полагает, что оно имело право сформировать резерв по сомнительным долгам за 2011 год в сумме, значительно превышающей фактически сформированную, в связи с чем налоговые обязательства в определенной Инспекцией сумме у него не возникли (им выявлена дебиторская задолженность по ряду контрагентов, ошибочно не учтенная при формировании резерва (в частности по ЗАО "Ванкорнефть" сумма возможного резерва составляет 137 520 127,14 руб.).

Отклоняя данные доводы Общества, суды, руководствуясь положениями статей 265, 266, 272 НК РФ, обоснованно указали, что из системного толкования указанных норм права следует, что при принятии налогоплательщиком решения о создании резерва по сомнительным долгам включение в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов возможно только при недостаточности указанного резерва; действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено право налогоплательщика на корректировку сформированного резерва по сомнительным долгам за налоговый период на суммы ранее неучтенной задолженности; корректировка (увеличение) суммы сформированного резерва за 2011 год влечет за собой изменение размера внереализационных доходов (расходов) последующих отчетных (налоговых) периодов, которые не охвачены выездной налоговой поверкой, следовательно, при вынесении решения Инспекция не может самостоятельно учесть неучтенные налогоплательщиком расходы, непосредственно влияющие на размер налоговых обязательств периодов, не охваченных налоговой проверкой.

С учетом указанных выводов судов, кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что в ходе проверки Обществом ошибочно не были представлены все документы, формирующие резерв.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что фактически Инспекцией в оспариваемом решении по данному эпизоду отражены новые нарушения, не указанные в акте налоговой проверки, учитывая, что они получили правовую оценку судов и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку Обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6153/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1 000 руб. согласно платежному поручению N 14073062 от 08.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов