Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2015 г. N Ф04-13958/14 по делу N А45-18039/2013

г. Тюмень

22 января 2015 г.

Дело N А45-18039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2014 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу N А45-18039/2013 по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, д. 37, ОГРН 1075407013351, ИНН 5407031756) о взыскании 37 649 руб. 45 коп. убытков.

Третьи лица, участвующие в деле, - открытое акционерное общество "Междуречье"; открытое акционерное общество "Сибуглемет"; открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) в судебном заседании участвовал представитель ОАО "Сибирская энергетическая компания" - Стеценко А.В. по доверенности от 08.08.2014.

Учитывая надлежащие извещение остальных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" (далее - общество "ЗапСибКонтейнер") о взыскании убытков в размере 37 649 руб. 45 коп.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2013 и 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Междуречье" (далее - ОАО "Междуречье"), открытое акционерное общество "Сибуглемет" (далее - ОАО "Сибуглемет"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СИБЭКО" просит решение и постановление отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на следующее: в связи с тем, что ответчик-ветвевладелец принял вагоны от перевозчика без замечаний, подписал памятку приемосдатчика, то он является единственным ответственным лицом за недостачу груза, образовавшуюся в зоне его ответственности; судами неверно применена статья 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - Устав железнодорожного транспорта), так как поскольку недостача груза произошла в зоне ответственности ветвевладельца, то коммерческий акт не составляется; суды не применили подлежащий применению абзац первый пункта 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила выдачи грузов) в соответствии с которым всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которым заключен договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что судами были исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка заявленным требованиям и доводам.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "ЗапСибКонтейнер" является владельцем пути необщего пользования, примыкающего к станции Новосибирск-Восточный и Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги и оказывает истцу услуги по подаче (уборке) вагонов, поступающих в адрес Новосибирской ТЭЦ-4.

Между обществом "ЗапСибКонтейнер" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор 13.08.2010 N 15 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которого перевозчиком осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станциям, перечисленным в пункте 1 договора эксплуатации.

Между истцом (контрагент) и ответчиком (владелец) заключен договор транспортного обслуживания от 07.07.2011 N 707, предметом которого является осуществление своим локомотивом круглосуточной, включая выходные и праздничные дни, подачи вагонов с углем (перевозки грузов в вагонах), прибывающих в адрес контрагента.

Согласно транспортной железнодорожной накладной от 02.10.2012 N ЭР001646 в адрес общества "СИБЭКО" на станцию назначения "Иня-Восточная" в открытых полувагонах 06 и 07 октября 2012 года прибыли вагоны с углем каменным СС. В накладной указаны грузоотправитель - ОАО "Междуречье"; плательщик - ЗАО "Сибуглемет"; грузополучатель - ОАО "СИБЭКО".

По транспортной накладной от 02.10.2012 N ЭР001646 перевозка осуществлялась маршрутной отправкой, 29 вагонов по указанной накладной поступили 06.10.2012, а 5 вагонов, в которых выявлена недостача груза, прибыли на следующий день - 07.10.2012 по досылочным ведомостям, так как были отцеплены на станции Инская по причине технической неисправности.

При подаче 07.10.2012 вагонов N 68775964, N 60440427, N 60330859, N 62856182, N 60119930 на пути ТЭЦ-4 истец выявил наличие следов хищения и выемки угля, в связи с чем направил в адрес ответчика факсограммы от 07.10.2012 и 10.10.2012, а также уведомление от 09.10.2012 о направлении представителя для проведения комиссионной выдачи груза, прибывшего в вышеуказанных вагонах.

В связи с неявкой представителя общества "ЗапСибКонтейнер" представителями истца, закрытого акционерного общества "СЖС Восток Лимитед" и общественности 10.10.2012 составлен приемо-сдаточный акт N 69, в котором отражена недостача угля в количестве 22,35 тн. На основании акта истец произвел расчет, в соответствии с которым его убытки, вызванные недостачей угля, составили 37 649 руб. 45 коп.

Невозмещение ответчиком убытков по претензии истца явилось основанием для обращения общества "СИБЭКО" в арбитражный суд.

Суды установили отсутствие оснований для возложения ответственности за недостачу груза на ответчика и недоказанность необходимой совокупности элементов состава убытков: факта противоправного поведения ответчика, размера убытков, причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Применив статью 119 Устава железнодорожного транспорта, пункт 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 32, суды указали на то, что по прибытии вагонов не в полном количестве в день выгрузки по требованию грузополучателя, указывающего на несоответствие фактической массы груза той, которая указана в перевозочном документе, подлежал составлению коммерческий акт с указанием номеров неприбывших вагонов, чего сделано не было. Суд первой инстанции также установил отсутствие доказательств соблюдения порядка выдачи груза по досылочной дорожной ведомости после прибытия части груза с основной накладной, установленного пунктом 34.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29. В связи с этим и, учитывая осуществление перевозки в открытых полувагонах, суд указал на то, что не исключена вина перевозчика и всех остальных лиц, участвующих в перевозочном процессе.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом требований части 1 статьи 65 и абзаца 1 части 1 статьи 66 АПК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды полно и всесторонне изучили обстоятельства дела, представленные доказательства, дали соответствующую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся доказательствам, правильно применили нормы материального права.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется в случаях, указанных в статье 119 Устава железнодорожного транспорта, в том числе для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений указанной статьи отклоняются судом округа как несостоятельные. Применяя указанные нормативные положения, суды исходили из недоказанности необходимого совокупного состава элементов убытков надлежащими доказательствами. Данные выводы судов являются верными, так как не только коммерческий акт, но и какой-либо иной акт в смысле приведенного пункта Устава железнодорожного транспорта, безусловно подтверждающий причинение ущерба истцу ответчиком, размер ущерба, причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и неправомерными действиями ответчика, не представлен в материалы дела.

Согласно пункту 11 Правил выдачи грузов, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, или пользователю, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, не установленные при передаче и не отражены в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона, принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится без участия перевозчика.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами приведенного нормативного положения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности грузополучателем оснований для его применения с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции, поддержав вывод, содержащийся в решении суда, указал на то, что в целях применения указанного пункта Правил истцом представлена памятка приемосдатчика на подачу вагонов, в которой спорные вагоны отсутствуют; приемо-сдаточный акт формы КЭУ-4 N 69, как документ, подтверждающий выдачу груза по частям, в то время, как последний не содержит информации о дате составления, сведений о принятом грузе, размере недостачи и причины ее образования, подписан только представителем истца.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А45-18039/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова