Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2015 г. N Ф04-9730/13 по делу N А67-108/2013

город Тюмень

21 января 2015 г.

Дело N А67-108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Лаконкина Владимира Зиновьевича на определение от 11.06.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-108/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаконкина Владимира Зиновьевича (город Томск, ИНН 701714630288, ОГРНИП 312701727500198), принятое по заявлению конкурсного управляющего Олейника Игоря Вячеславовича о признании недействительной сделки купли-продажи автотранспортного средства от 10.01.2013, совершённой между Лаконкиным Владимиром Зиновьевичем и Петряевым Юрием Сергеевичем, о применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) в судебном заседании приняли участие: Лаконкин Владимир Зиновьевич и его представитель Корепанов Ю.А. по устному заявлению; конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Лаконкина Владимира Зиновьевича Олейник Игорь Вячеславович; Петряев Юрий Сергеевич.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2013 индивидуальный предприниматель Лаконкин Владимир Зиновьевич (далее по тексту - Лаконкин В.З., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Олейник Игорь Вячеславович (далее по тексту - Олейник И.В.).

Конкурсный управляющий Олейник И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки - договора от 10.01.2013 купли-продажи автотранспортного средства (ГАЗ 2747 - автофургон, 2012 года выпуска, VIN Х3Х274781С0454356, N двигателя *421600*С0406051*, шасси (рама) Х96330270С2484491, кузов N 330200С0678579, цвет кузова: белый (далее по тексту - автофургон), заключённого между Лаконкиным В.З. и Петряевым Юрием Сергеевичем (далее по тексту - Петряев Ю.С.), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (ГАЗ 2747 - автофургон) от 10.01.2013, заключённый между Лаконкиным В.З. и Петряевым Ю.С. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петряева Ю.С. в пользу Лаконкина В.З. 529 000 руб.

Правильность определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не проверялась в связи с возвратом определением апелляционного суда от 07.11.2014 апелляционной жалобы ввиду пропуска апеллянтом срока на её подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Лаконкин В.З. просит отменить определение арбитражного суда от 11.06.2014 в части взыскания с Петряева Ю.С. в пользу Лаконкина В.З. 529 000 руб., принять в этой части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при вынесении определения в части взыскания с Петряева Ю.С. в пользу Лаконкина В.З. 529 000 руб. суд не учёл реального состояния автомобиля и его стоимости с учётом технического состояния, не принял во внимание тот факт, что часть денежных средств Лаконкиным В.З. за указанный автомобиль была оплачена банку, а также что при покупке вышеуказанного автомобиля Петряевым Ю.С. были заплачены денежные средства Лаконкину В.З. в размере 200 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции Лаконкин В.З. и его представитель поддержали кассационную жалобу. Конкурсный управляющий имуществом должника возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис" (далее по тексту - общество "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис") (продавец) и Лаконкиным В.З. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля N АВ12-345, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить автомобиль 2747-0000010-81 в количестве 1 штука согласно спецификации к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Стоимость автомобиля с учётом скидки 50 000 руб. составляет 578 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент полной оплаты автомобиля покупателем продавцу (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится в рублях в следующем порядке: в день подписания договора в соответствии с программой кредитования общества с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк" (далее по тексту - общество "РусфинансБанк") покупатель производит авансовый платёж в размере 88 500 руб.; оставшиеся 489 500 руб. оплачиваются за счёт кредита, предоставленного покупателю обществом "РусфинансБанк" в соответствии с кредитным договором, заключённым банком с покупателем.

03.10.2012 по акту приёма-передачи продавец передал покупателю автомобиль.

03.10.2012 на основании договора залога имущества N 1031139/01-ФЗ в обеспечение исполнения Лаконкиным В.З. условий кредитного договора от 03.10.2012 N 1031139-ФЗ, залогодатель (Лаконкин В.З.) предоставил залогодержателю (обществу "РусфинансБанк") спорный автомобиль.

По условиям договора залога автотранспортное средство остаётся во владении и пользовании залогодателя. Залогодатель обязан не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации имущества в ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (далее по тексту - ПТС) передаваемого в залог. Оригинал ПТС передаётся залогодержателю на весь срок действия кредитного договора

Оригинал паспорта транспортного средства N 52 НН 447222 передан Лаконкиным В.З. 22.11.2012 обществу "РусфинансБанк".

10.01.2013 между Лаконкиным В.З. (продавец) и Петряевым Ю.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи автотранспортного средства (ГАЗ 2747 - автофургон), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль и относящиеся к нему документы. Стоимость автофургона составляет 200 000 руб.

Сторонами договора подписан акт приёма-передачи транспортного средства от 10.01.2013, согласно которому покупатель принял технически исправное транспортное средство.

27.11.2013 на основании объяснительной Лаконкина В.З. от 22.11.2013 должнику выдан дубликат паспорта транспортного средства N 70 НТ73742 взамен утраченного N 52 НН 447222.

В тот же день, 27.11.2013, автофургон перерегистрирован на Петряева Ю.С. в связи со сменой собственника на основании его заявления от 27.11.2013.

Заявление Петряева Ю.С. также имеет ссылку на наличие у него страхового полиса ССС 0675644996, выданного Уралсиб 20.11.2013.

В результате осмотра 27.11.2013 транспортного средства сотрудником ГИБДД по Томской области неисправности у автомобиля не выявлены.

Полагая, что договор от 10.01.2013 купли-продажи автотранспортного средства (ГАЗ 2747 - автофургон), заключённый между Лаконкиным В.З. и Петряевым Ю.С., является подозрительной сделкой, а также ничтожной сделкой в силу его совершения 27.11.2013 в период конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий Олейник И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка фактически совершена 27.11.2013 (после открытия конкурсного производства и опубликования об этом сведений в газете "Коммерсантъ") путём совершения действий по снятию с регистрационного учёта и передачи автомобиля Петряеву Ю.С., при этом конкурсный управляющий не давал разрешения должнику на продажу автомобиля, то есть договор является ничтожным в силу нарушения прав третьего лица - общества "Русфинанс Банк" на удовлетворение его требований как залогового кредитора в деле о банкротстве Лаконкина В.З. Кроме того, суд пришёл к выводу о недействительности сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно учёл разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51), о том, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счёт имущества, не включённого в конкурсную массу (статья 205 Закона о банкротстве).

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о фактическом совершении оспариваемой сделки - договора от 10.01.2013 купли продажи автотранспортного средства (ГАЗ 2747 - автофургон) 27.11.2013, то есть в период осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника, а также после опубликования 31.08.2013 в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве должника.

Данный вывод суда основан на следующих доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о своём банкротстве, должник приложил к заявлению список имущества по состоянию на 14.01.2013, в составе которого указан спорный автомобиль.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения Лаконкин В.З. письмом от 02.04.2013 N 16457 просил отдел судебных приставов наложить арест на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе на спорный автомобиль.

22.05.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шрамко М.С. наложен арест на спорный автомобиль с передачей на ответственное хранение должнику, что подтверждается актом N 151.

Оригинал паспорта транспортного средства на автофургон до настоящего времени находится у общества "Русфинанс Банк" (залогодержателя имущества).

Его дубликат оформлен ГИБДД по Томской области 27.11.2013 по заявлению Лаконкина В.З. об утере ПТС, что исключало возможность эксплуатации на законных основаниях автомобиля Петряевым Ю.С. до 27.11.2013.

Таким образом, фактическое выбытие автофургона из состава конкурсной массы должника состоялось 27.11.2013, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 21.01.2013.

Из экспертного заключения общества "Арт-Мастер" от 20.05.2014 N 77/14 следует, что рыночная стоимость транспортного средства: тип ТС автофургон, марка, модель ТС ГАЗ 2747-0000010-81, 2012 г.в., VIN Х3Х274781С0454356,модель, N двигателя *421600*С0406051*, шасси (рама) Х96330270С2484491, кузов N 330200С0678579, цвет кузова: белый, по состоянию на 27.11.2013 (как с учётом обременений в виде залога, так из без учёта обременения в виде залога) составляет 529 000 руб.

При этом Лаконкиным В.З. и Петряевым Ю.С. не представлены доказательства неудовлетворительного технического состояния автофургона на момент совершения сделки. Напротив, из акта приёма-передачи к договору купли-продажи от 10.01.2013 и из заявления Петряева Ю.С. в ГИБДД по Томской области от 27.11.2013 следует, что автомобиль находится в удовлетворительном техническом состоянии.

Учитывая, что рыночная стоимость переданного должником имущества (529 000 руб.) существенно превышает стоимость предполагаемого встречного предоставления (200 000 руб.), договор от 10.01.2013 купли-продажи автотранспортного средства (ГАЗ 2747 - автофургон), заключённый между Лаконкиным В.З. и Петряевым Ю.С., правильно признан судом недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Суд также сделал вывод о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и с причинением такого вреда, при осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьёй.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершённых после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатёжеспособности.

Поскольку на момент совершения 27.11.2013 оспариваемой сделки сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры банкротства конкурсного производства уже были опубликованы 31.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 157, то Петряев Ю.С. должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Петряев Ю.С. мог усомниться в добросовестности поведения Лаконкина В.З., поскольку на момент изготовления договора - 10.01.2013 в распоряжении должника отсутствовал оригинал паспорта транспортного средства, что исключает возможность законной эксплуатации автомобиля.

Приведённые обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, следует, что в тех случаях, когда утверждён конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Так как право распоряжения денежными средствами на счёте должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, перечисление во исполнение обязательства денежных средств на указанный счёт признаётся надлежащим исполнением обязательства.

Петряевым Ю.С. не представлены доказательства передачи денежных средств по оспариваемой сделке конкурсному управляющему (надлежащему лицу), акт приёма - передачи транспортного средства 10.01.2013 признан судом ненадлежащим доказательством передачи денежных средств, поскольку судом установлен факт передачи имущества 27.11.2013.

В этой связи суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петряева Ю.С. в пользу должника 529 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.06.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-108/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Лаконкина Владимира Зиновьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник