Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф04-13859/14 по делу N А67-2060/2014

г. Тюмень

23 января 2015 г.

Дело N А67-2060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" на решение от 12.08.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 14.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А67-2060/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (634067, город Томск, Кузовлевский тракт, 2, 169, ОГРН 1067017165412, ИНН 7017156263) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (119991, город Москва, улица Строителей, 8, 1, ОГРН 1027700501113, ИНН 7740000044) о взыскании штрафа за просрочку возврата порожних цистерн в рамках договора поставки метанола.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" Кармазин П.А. по доверенности от 03.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (далее - Общество "Сибметахим") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - Общество "Газпром комплектация") о взыскании 873 000 рублей штрафа за просрочку возврата порожних цистерн в рамках договора поставки метанола от 01.12.2008 N 182-СМХ/08/50-014/08-0475п.

Решением от 12.08.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Общества "Газпром комплектация" в пользу Общества "Сибметахим" взыскано 261 900 рублей неустойки по договору. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, Общество "Газпром комплектация" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами ошибочно в нарушение положений пункта 3.21 договора принят расчёт истца, произведённый на основании данных Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД"), так как расчёт должен был быть произведён на основании данных железнодорожных квитанций.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом "Сибметахим" (поставщик) и Обществом "Газкомплектимпэкс" (покупатель, позднее переименовано в Общество "Газпром комплектация") заключён договор поставки метанола от 01.12.2008 N 182-СМХ/08/50-014/08-0475п (в редакции протокола разногласий от 14.04.2009) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять в 2009 году метанол технический ГОСТ 2222-95, марка "А" в количестве до 192 000 тонн, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.20 договора предусмотрена обязанность покупателя вернуть цистерны после слива в опломбированном состоянии, без остатков продукции с очищенной наружной частью котла цистерны.

В пункте 3.21 договора стороны установили, что норма простоя (срок оборота) цистерн у получателя - 48 часов с момента прибытия продукции на железнодорожную станцию назначения до момента отправления порожних цистерн на станцию приписки. Момент прибытия цистерн с продукцией и момент отправления порожних цистерн подтверждается календарным штемпелем перевозчика на железнодорожной квитанции (железнодорожной станции отправления порожних вагонов.

Согласно пункту 5.6 договора при задержке возврата порожних цистерн свыше 48 часов, а также в случае переадресовки цистерн покупателем (получателем), указанной в пункте 3.22 настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику штраф за задержку цистерн в размере 3000 рублей (НДС 0%) за каждые сутки простоя сверх согласованного срока за каждую задержанную цистерну в течение 30 календарных дней с даты получения счёта поставщика с приложением расчёта суммы штрафа.

За просрочку возврата цистерн истец в соответствии с пунктом 5.6 договора начислил ответчику штраф в размере 873 000 рублей (с учётом принятой судом корректировки истцом размера штрафа на основании представленных ответчиком документов).

Общество "Сибметахим" направило в адрес Общества "Газпром комплектация" претензии от 18.04.2012, 05.07.2012, 20.07.2012, 28.09.2012, 19.11.2012 с требованием уплаты штрафа. Также направлялись запросы о предоставлении железнодорожных накладных в соответствии с пунктом 3.24 договора. Ответчик оплату суммы штрафа не произвёл, возражений по расчёту размера штрафа не заявил, претензии истца отклонил со ссылкой на пункт 3.4 договора, указав, что собственниками и арендаторами железнодорожных цистерн являются третьи лица, испрашиваемые документы истцу не представил.

Ссылаясь на нарушение Обществом "Газпром комплектация" условий договора в части просрочки возврата порожних цистерн и неоплатой предусмотренной договором суммы штрафа, Общество "Сибметахим" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несвоевременного возврата ответчиком цистерн (том 2 л.д. 94-150, том 3 л.д. 1-40), обоснованности требований истца о взыскании штрафа с учётом положений заключённого сторонами договора, при этом суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что цистерны, обязанность по возвращению которых и ответственность за нарушение срока такого возврата возложена на Общество "Газпром комплектация", возвращены на станцию отправления (налива) с нарушением сроков, определённых пунктами 3.18 - 3.22 договора, судебные инстанции правомерно признали наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 договора (статья 330 ГК РФ). Оснований для освобождения от ответственности за нарушение договорных обязательств судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что данные ГВЦ ОАО "РЖД" не подтверждают факт простоя цистерн, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не исполнены условия, предусмотренные пунктом 5.6 договора, которым стороны установили, что в случае несогласия с размером выставленного штрафа покупатель предоставляет поставщику надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом железнодорожную накладную, по которой прибыла цистерна с грузом, а также надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию квитанции о приёмке груза (порожней цистерны) к перевозке; при документальном подтверждении возражений покупателя производится перерасчёт штрафа и время простоя собственных/привлечённых цистерн поставщика в этом случае будет определяться по датам, указанным в железнодорожных накладных; в случае непредставления указанных документов в течение 30 дней с момента получения покупателем соответствующего счёта, возражения по расчёту штрафа не принимаются, и считается, что покупатель с соответствующим штрафом согласен.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, непредставление доказательств, в том числе и испрашиваемых судом, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2060/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова