Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф04-14517/14 по делу N А45-9522/2014

г. Тюмень

23 января 2015 г.

Дело N А45-9522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" на определение о взыскании судебных расходов от 19.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 19.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-9522/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45, ИНН 4217070579, ОГРН 1054217001706) к закрытому акционерному обществу "Кей Си Групп" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 37А, ИНН 7020031144, ОГРН 1027000910925) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - истец, ООО "Медтехника") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Кей Си Групп" (далее - ответчик, ЗАО "Кей Си Групп") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 19.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Медтехника", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 руб.

По мнению ООО "Медтехника", заявленные судебные расходы обоснованы, не являются чрезмерными, истцом доказан факт несения расходов на участие представителя в судебном заседании в другом регионе.

В суд от ЗАО "Кей Си Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, решением от 23.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9522/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Медтехника" к ЗАО "Кей Си Групп" о взыскании 18 000 руб. основного долга, 1 150 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Медтехника" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Кей Си Групп" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требования истец представил в материалы дела дополнительное соглашение от 15.07.2014 к договору на оказание юридических услуг от 09.12.2013, поручение об участии в судебных заседаниях от 15.07.2014, расходно-кассовый ордер от 30.07.2014 N 38, акт выполненных работ от 30.07.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что сумма заявленных ООО "Медтехника" расходов не соответствует реально необходимым затратам для рассмотрения дела, расходы являются чрезмерными.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из содержания статей 101, 106 АПК РФ, судебными расходами являются государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг в состав судебных расходов должно осуществляться, исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Взыскивая в решении с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. суд первой инстанции отметил, что заявленная истцом в данном деле к взысканию сумма судебных расходов является разумной, справедливой и адекватной обстоятельствам дела и проделанной представителем истца работой по оказанию юридической помощи.

Следовательно, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы ООО "Медтехника" о том, что заявленный им размер судебных расходов не является чрезмерным, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Приведенные ООО "Медсервис" аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой апелляционной инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда N А45-9522/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко