Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф04-13036/14 по делу N А70-2546/2014

г. Тюмень

23 января 2015 г.

Дело N А70-2546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 304-АД15-2174 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области на постановление от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-2546/2014 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недрастрой" (625051, Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, 96, 6, ИНН 7203218252, ОГРН 1087232024428) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, 45, ИНН 7202137635, ОГРН 1057200722061) об оспаривании постановления.

В заседании приняли участие представители: Департамента недропользования и экологии Тюменской области - Низамов Р.М. по доверенности от 22.07.2014; общества с ограниченной ответственностью "Недрастрой" - Плещева И.Н. по доверенности от 09.01.2015, Малахов Н.В. по доверенности от 08.10.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Недрастрой" (далее - ООО "Недрастрой", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее -департамент) об оспаривании постановления от 18.12.2013 N 41гн/13, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 25.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное ООО "Недрастрой" требование удовлетворено.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения противоречит действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, обществом пропущен срок обжалования постановления о назначении административного наказания.

В возражении на кассационную жалобу ООО "Недрастрой" просит производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения рейда с целью выявления нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и недропользования на основании приказа от 11.02.2013 N 52-ОД должностными лицами департамента был зафиксирован факт производства обществом работ по добыче песка в границах участка, расположенного в Тюменской области Тюменском районе 8, 9, 20, 21 кв. Андреевского участка Богандинского военного лесничества.

Результаты проведенного рейда отражены в акте осмотра от 14.11.2013 N 30гн/13.

Указанный земельный участок предоставлен обществу для геологического изучения, разведки и добычи песка на участке недр "Богандинский-3" согласно лицензии ТЮМ 80243 ТР, выданной департаментом 13.02.2012.

26.11.2013 департаментом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому общество нарушило требования пункта 10 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), в частности, не обеспечило выполнение пунктов 3.3 и 3.8 условий лицензионного соглашения лицензии ТЮМ 80243 ТР.

18.12.2013 вынесено постановление N 41гн/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока, установленного для оспаривания постановления о назначении административного наказания, а также не представлении ходатайства о его восстановлении.

Помимо этого суд указал на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что департаментом не доказано событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения. При этом суд указал на то, что обществом соблюден срок обжалования постановления о назначении административного наказания.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 КоАП РФ и часть 5 статьи 211 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено, оно не может возобновлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2546/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова