Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2015 г. N Ф04-13857/14 по делу N А46-6431/2014

город Тюмень

26 января 2015 г.

Дело N А46-6431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Лошкомоевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интернет-Сибирь" на решение от 09.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 09.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-6431/2014 по иску закрытого акционерного общества "Интернет-Сибирь" (644023, город Омск, улица 4-я Транспортная, 11/1, ИНН 5504062220, ОГРН 1025500741650) к открытому акционерному обществу Омскому производственному объединению "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (644009, город Омск, улица 10 лет Октября, 195, ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342) о признании права собственности на незавершённый строительством объект недвижимости.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Интернет-Сибирь" (далее по тексту - ЗАО "Интерсиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее по тексту - ОАО ОМПО "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО), ответчик) о признании права собственности на незавершённый строительством объект недвижимости - здание техно-торгового центра, площадью по наружному обмеру 576,4 кв. м, литера А, расположенный по адресу: город Омск, улица Омская, 162, корпус 3, строительной готовностью 11%.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Интерсиб" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Кассатор не согласен с выводом судов о недоказанности истцом нарушений его прав со стороны ответчика. Таким доказательством, по его мнению, является решение Омского коммерческого третейского суда от 02.02.2003, которым постановлено зарегистрировать переход права собственности ЗАО "Интерсиб" на объект незавершённого строительства. Считает, что требования истца были удовлетворены судом в связи с уклонением ответчика от соблюдения, установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество регистрации. Действия ответчика, по мнению кассатора, должны были быть расценены судом как нарушающие или оспаривающие право собственности истца, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Кроме того, кассатор указывает на то, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил в материалы дела решение Управления Росреестра по Омской области об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО "Интерсиб" на спорный объект недвижимости, однако судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка представленному документу, сославшись на то, что данные действия регистрирующего органа были совершены истцом после принятия обжалуемого решения и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции. С учётом приведённых доводов кассатор считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статей 11, 12, 218 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ без учёта доказательств, представленных истцом.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов от 19.01.1988 N 3-11 Омскому Радиозаводу имени А.С. Попова был отведён земельный участок площадью 1,17 га под строительство 9-этажного жилого дома серии 90 по улице Омская, 25-я Линия в Куйбышевском районе города Омска.

Решением Исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов от 30.03.1990 N 105-50 Омскому Радиозаводу имени А.С. Попова разрешено строительство столовой на 100 посадочных мест на ранее отведённой территории по улице 25-я Линия Куйбышевского района города Омска.

31.12.1991 инспекцией (Управлением) государственного архитектурно-строительного надзора Омскому Радиозаводу имени А.С. Попова выдано разрешение N 14 на производство строительно-монтажных работ по столовой на 100 мест.

Во исполнение указанного решения Исполкома по заказу Омского Радиозавода имени А.С. Попова институтом "Омскгражданпроект" создан и согласован в установленном порядке проект столовой на 100 мест, выполнены инженерные коммуникации согласно разработанному проекту, произведена разбивка сетей строящегося здания и исполнительная съёмка выполнена через Главомскархитектуру.

Приказом директора Омского Радиозавода имени А.С. Попова от 15.06.1992 N 524 принято решение переоборудовать здание строящейся столовой на 100 мест по указанному адресу под здание Техно-торгового центра.

В соответствии с техническим паспортом нежилого строения от 17.10.2002 объём выполненных работ составил 11 % от общего объёма строительных работ здания.

Согласно Плану приватизации и Акту оценки стоимости имущества Омского Радиозавода имени А.С. Попова, составленному по состоянию на 01.07.1992, в состав приватизируемого имущества включён объект незавершённого строительства - техно-торговый центр по улице 25-я Линия. Указание на данный объект содержится в Приложении N 2 к Акту оценки незавершённого капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992, а также в пунктах 13 и 15 Плана приватизации Омского Радиозавода имени А.С. Попова.

В результате приватизации Омского Радиозавода имени А.С. Попова объект незавершённого строительства - техно-торговый центр по улице 25-я Линия включён в уставный капитал приватизированного предприятия, в результате чего перешёл в его собственность.

Правопреемником Омского Радиозавода имени А.С. Попова является ОАО ОМПО "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО).

Согласно справке Управления коммунального хозяйства администрации Центрального административного округа города Омска от 29.07.2003 Постановлением Главы городского самоуправления от 30.07.1999 N 264-п (в редакции от 27.07.2001 N 290-п) "О порядке установления нумерации зданий на территории города Омска" строящемуся зданию, расположенному по улице 25-я Линия, присвоен потовый адрес: город Омск, улица Омская, 162, корпус 3.

12.08.2002 между ЗАО "Интерсиб" (покупатель) и ОАО ОМПО "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (продавец) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя незавершённый строительством объект - техно-торговый центр, а покупатель - принять и оплатить вышеуказанное недвижимое имущество в сроки и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.4 договора общая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 400 000 руб.

На основании письма продавца от 28.08.2002 N 652 покупателем произведена оплата стоимости приобретённого недвижимого имущества, что подтверждается платёжным поручением от 04.09.2002 N 76, письмом ОАО "МДМ-Банк" от 30.06.2006 N Ф07/02-2017/1 и справкой продавца о расчётах от 27.08.2002.

Истец владеет спорным имуществом с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени.

После совершения сделки по покупке объекта незавершённого строительства ввиду наличия в договоре третейской оговорки покупатель обратился в Омский коммерческий третейский суд с заявлением о вынесении судебного решения о государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

Решением Омского коммерческого третейского суда от 02.02.2003 по делу N 1/2003 требования ЗАО "Интерсиб" удовлетворены, суд решил зарегистрировать переход права собственности к ЗАО "Интерсиб" на незавершённое строительством задание столовой с подвалом, площадью по наружному обмеру 576,4 кв. м, литера А, расположенное по адресу:

город Омск, улица Омская, 162, корпус 3, строительная готовность 11 %.

03.09.2003 ЗАО "Интерсиб" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2003 по делу N 26-228/03 ЗАО "Интерсиб" отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Омского коммерческого третейского суда от 02.02.2003 по делу N 1/2003.

15.03.2004 ЗАО "Интерсиб" обратилось в Учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации права на незавершённое строительством задание столовой, представив решение Омского коммерческого третейского суда.

Решением от 26.03.2004 N 55-01/00-8/2004-1016 Учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказало ЗАО "Интерсиб" в государственной регистрации права на незавершённое строительством задание столовой.

Решение регистрирующего органа мотивировано тем, что третейский суд, разрешая спор, руководствовался частью 1 статьи 218, статьёй 131, статьёй 223, частью 3 статьи 165 ГК РФ, а представленные заявителем документы не содержат информации, позволяющей мотивировано судить о наличии у продавца права на распоряжение объектом, кроме того, на объект недвижимости наложен арест.

Указывая на отсутствие возможности оформить право собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды исходили из того, что обратившись с иском о признании права собственности на нежилое помещение к ОАО ОМПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО), истец не обосновал, каким образом ответчиком нарушается или оспаривается его право собственности на нежилое помещение, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Из материалов дела следует, что ответчик создан в результате акционирования государственного предприятия и приобрёл право собственности в результате приватизации (как способа перехода имущества (в том числе, спорного объекта) из государственной собственности в частную) на основании плана приватизации 1993 года.

Таким образом, право собственности ответчика возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Основанием перехода права собственности к истцу является договор купли-продажи от 12.08.2012, заключённый с ОАО ОМПО "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО).

В соответствии со статьёй 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности материалы дела не содержат. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие спора о праве на объект недвижимости.

Между тем иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определённого права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования.

Ссылка истца на обращение в регистрирующий орган 08.07.2014, то есть после вынесения обжалуемого решения арбитражного суда, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия были предприняты им уже после принятия судом решения.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6431/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интернет-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева