Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2015 г. N Ф04-3549/12 по делу N А70-5072/2010

г. Тюмень

26 января 2015 г.

Дело N А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зодчие" Баськова Евгения Степановича на определение от 10.07.2014 (судья Ли Э.Г.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.10.2014 (судьи Зорина О.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5072/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Полевая, 109, ИНН 7204029836, ОГРН 1027200850600) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зодчие" к Ростовщиковой Татьяне Михайловне о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие: Викулова Вера Владимировна и её представитель Иванова Н.В. по доверенности от 17.01.2015, Иванова Наталия Валериевна, Ростовщикова Татьяна Михайловна и её представители Новопашина М.А. по доверенности от 28.10.2014, Иванова Н.В. по доверенности от 23.08.2013, представители общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" Торкин Д.А. по доверенности от 17.09.2013, Котов М.А. по доверенности от 31.07.2014, Костиной Натальи Фёдоровны Костин А.И. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - ООО "Зодчие", должник) Баськов Евгений Степанович 23.07.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением с учётом уточнения о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве от 10.02.2010 N 1623, от 23.06.2010 N 1666/1, от 22.11.2010 N 1520/3, от 22.11.2010 N 1520/4, от 22.10.2010 N 1670, от 23.11.2010 N 1520/2, от 16.02.2011 N 1517/1, от 05.03.2011 N 1666/3, заключённых между ООО "Зодчие" и Ростовщиковой Татьяной Михайловной, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ростовщиковой Т.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 141 200 рублей по договору от 10.02.2010 N 1623, 2 823 000 рублей по договору от 23.06.2010 N 1666/1, 4 406 640 рублей по договору от 22.11.2010 N 1520/3, 2 936 080 рублей по договору от 22.11.2010 N 1520/4, 2 823 000 рублей по договору от 22.11.2010 N 1679, 3 451 000 рублей по договору от 23.11.2010 N 1520/2, 3 062 084 рублей по договору от 16.02.2011 N 1517/1, 5 136 410 рублей по договору от 05.03.2011 N 1666/3 и восстановления Ростовщиковой Т.М. денежного требования в тех же размерах.

Определением суда от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 10.07.2014 и постановлением от 31.10.2014 не согласился конкурсный управляющий ООО "Зодчие", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в части обособленного спора о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключённых ООО "Зодчие" с Ростовщиковой Т.М.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение части 7 статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил на основе всесторонней оценки доказательств все обстоятельства дела, не установил убыточность сделок.

По мнению заявителя, установив наличие признаков недействительности договора от 05.03.2011 N 1666/3 по существу, но отказывая признавать его таковым в формально-юридическом смысле, суд апелляционной инстанции нарушил пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как полагает заявитель, апелляционный суд отказал в защите нарушенных прав по причине пропуска срока исковой давности при неправильном применении пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также на основе выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения и вышел за пределы рассматриваемых требований, фактически удовлетворив жалобу Ростовщиковой Т.М. и соглашаясь с пропуском срока исковой давности на судебную защиту, сделал ряд дополнительных выводов, о чём не было заявлено.

Ростовщикова Т.М. в отзыве на кассационную жалобу с её доводами не согласилась, считает выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности соответствующими материалам дела.

Викулова В.В. и Иванова Н.В. в отзыве на кассационную жалобу согласились с выводами апелляционного суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при оспаривании договоров долевого участия. При этом Викулова В.В. и Иванова Н.В. просят исключить из мотивировочной части постановления доводы суда, выходящие за пределы заявленных требований, изложенные на странице 13 постановления со слов "Относительно признания недействительным договора N 1666/3_" по страницу 21 до слов "Согласно пункту 35 постановления Пленума_".

От Костиной Н.Ф. поступило заявление на отзыв Ростовщиковой Т.М., в котором она просит постановление апелляционного суда оставить в силе, признать договор долевого участия от 01.04.2010 N 1661 (зарегистрирован 23.06.2010 N 72-72-01/137/2010-455) со стоимостью 2 570 000 рублей, по которому оплачено 2 570 000 рублей, действительным.

Представители ООО "Зодчие" в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе доводы.

Ростовщикова Т.М., Викулова В.В., Иванова Н.В. и их представители поддержали приведённые в отзывах на кассационную жалобу доводы.

Представитель Костиной Н.Ф. согласился с выводами апелляционного суда, поддержав своё заявление на отзыв Ростовщиковой Т.М.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, при этом считает подлежащими исключению содержащиеся в тесте постановления выводы, начиная с абзаца шестого страницы 13 по страницу 21 включительно.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.12.2010 по настоящему делу в отношении ООО "Зодчие" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением суда от 14.07.2011 внешним управляющим должником утверждён Баськов Евгений Степанович.

Арбитражным судом 27.11.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Зодчие" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 31.05.2012 утверждено мировое соглашение, заключённое 26.04.2012 между представителем собрания кредиторов Модестовым В.А. и внешним управляющим должника Баськовым Е.С., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зодчие" прекращено.

Определением суда от 28.02.2013 мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "Зодчие" расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Баськов Е.С.

Решением от 27.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области ООО "Зодчие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баськов Е.С.

23.07.2013 внешнийй управляющий Баськов Е.С. обратился с заявлением к Ростовщиковой Т.М. о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве.

В суде первой инстанции Ростовщиковой Т.М. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего Баськова Е.С.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Проанализировав обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание утверждение 09.12.2010 внешним управляющим должником Тринчука В.М., руководствуясь нормами статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанций правильно посчитал, что к названным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.

Поскольку срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента, когда внешний управляющий должен был узнать об основаниях оспаривания вышеперечисленных сделок, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности при оспаривании вышеперечисленных сделок.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованной ссылку апелляционного суда на то, что последующий утверждённый арбитражный управляющий является правопреемником предыдущего, а об основаниях оспаривания вышеперечисленных сделок Тринчук В.М. должен был узнать не позднее введения процедуры внешнего управления, поскольку в обязанности арбитражного управляющего входит разработка плана внешнего управления, в связи чем внешний управляющий после утверждения его судом должен был знать о сделках должника, условиях их совершения, необходимости и возможности их оспаривания. Правильным, соответствующим положениям Закона о банкротстве является вывод суда апелляционной инстанции о том, что Тринчук В.М. на стадии процедуры внешнего производства в отношении ООО "Зодчие" мог и должен был предпринять действия, направленные на получение информации об объёме имущественных прав и обязательств должника, в целях пополнения конкурсной массы, в том числе за счёт оспаривания сделок. В первую очередь сделки должны быть проверены по признаку заключения их с заинтересованностью. Тем более, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный годичный срок для предъявления таких заявлений внешним (конкурсным) управляющим.

Кроме того, апелляционный суд правильно отметил, что оспариваемые договоры долевого участия в строительстве прошли государственную регистрацию, то есть сведения о них могли быть предоставлены внешнему управляющему по его запросу при наличии разумности и осмотрительности действий с его стороны.

Таким образом, конкурсный управляющий Баськов Е.С. пропустил срок исковой давности для подачи настоящего заявления, обратившись в суд с таким заявлением 23.07.2013.

Указание апелляционного суда на начало течения срока через два месяца с момента утверждения внешнего управляющего ООО "Зодчие" не привело к принятию неправильного судебного акта ввиду того, что на момент обращения с таким заявлением срок исковой давности по оспариванию заключённых должником с Роствощиковой Т.М. сделок истёк.

Суд кассационной инстанции считает, что, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд фактически отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Зодчие" по другим основаниям, по существу приняв новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции отклонил заявление Ростовщиковой Т.М. о пропуске срока, то есть при отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия совокупности признаков для признания сделок недействительными, предусмотренными Законом о банкротстве.

Подлежащим отклонению является довод конкурсного управляющего ООО "Зодчие" Баськова Е.С. о неприменении судом апелляционной инстанции статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд правильно указал на то, что в качестве основания признания договоров долевого участия, заключённых с Ростовщиковой Т.М., приведены признаки предусмотренные статьёй 61.2 Закона о банкротстве и ссылка на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на обход правил по применению срока исковой давности при рассмотрении заявления о признании недействительными оспоримых сделок.

Частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая приведённые в отзыве на кассационную жалобу доводы Викуловой В.В. и Ивановой Н.В., суд кассационной инстанции считает подлежащими исключению из мотивировочной части постановления выводы апелляционного суда, содержащиеся в абзаце шестом на странице 13 постановления и по страницу 21 постановления включительно, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Фактически апелляционный суд после того, как принял решение об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Зодчие", стал рассматривать и оценивать правоотношения сторон по заключению, оплате и последующим действиям относительно истребования имущества либо возможности требования оплаты конкурсным управляющим должником с контрагента сделки. По существу суд апелляционной инстанции вышел за пределы уже рассмотренных требований, о чём также указано заявителем в кассационной жалобе.

Отклоняя приведённые в кассационной жалобе доводы ввиду их несостоятельности, суд кассационной инстанции считает, что они основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве, положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что при его принятии апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, за исключением дополнительной оценки обстоятельств после принятия решения об отказе в удовлетворении заявления ввиду применения срока исковой давности.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

исключить из мотивировочной части постановления от 31.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5072/2010 Арбитражного суда Тюменской области выводы, содержащиеся в тексте, начиная с абзаца шестого страницы 13 по страницу 21 включительно. В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зодчие" Баськова Евгения Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник