Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2015 г. N Ф04-12519/14 по делу N А27-19186/2013

г. Тюмень

26 января 2015 г.

Дело N А27-19186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 29.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) и постановление от 01.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В.) по делу N А27-19186/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" (650060, город Кемерово, проспект Ленина, 90, 2, 812, ИНН 4205258209, ОГРН 1134205001259) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала "Кузбассэнерго -региональные электрические сети" о взыскании задолженности; по встречному иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" о признании дополнительных соглашений к договору недействительными и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании 49 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Химпром", общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Кузбасса", общество с ограниченной ответственностью "Электросеть", открытое акционерное общество "Завод Универсал", общество с ограниченной ответственностью "Энергорезерв".

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Левинский А.И. по доверенности от 04.03.2014, Соколов Е.Ю. по доверенности от 22.01.2014; общества с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" Крашаков В.А. по доверенности от 13.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" (далее - ООО "Желдорэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 135 271 231 рубля 44 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 08.04.2013 N 1/ТСО/2013 за октябрь и ноябрь 2013 года и 591 457 рублей 27 копеек процентов за период с 20.11.2013 по 30.12.2013.

Определением от 29.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А27-19186/2013 о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 08.04.2013 N 1/ТСО/2013 за ноябрь 2013 года и N А27-19725/2013 о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 08.04.2013 N 1/ТСО/2013 за октябрь 2013 года, делу присвоен N А27-19186/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Химпром", общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Кузбасса", общество с ограниченной ответственностью "Электросеть", открытое акционерное общество "Завод Универсал", общество с ограниченной ответственностью "Энергорезерв".

ОАО "МРСК Сибири" обратилось с встречным иском к ООО "Желдорэнерго" о признании дополнительных соглашений от 01.08.2013, от 23.09.2013, от 21.10.2013 и от 23.10.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.04.2013 N 1/ТСО/2013 недействительными и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании 49 000 рублей денежных средств, уплаченных в июле - сентябре 2013 года.

Решением от 29.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ОАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании (с учётом письменных пояснений), просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, принятием судами решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: подписание ООО "Желдорэнерго" с потребителями договоров аренды не может свидетельствовать об изменении точек поставки электрической энергии, учитывая, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической сети носит однократный характер; формальное подписание договоров аренды без внесения изменений в договоры энергоснабжения с энергосбытовой организацией и договор оказания услуг между энергосбытовой организацией и ОАО "МРСК Сибири" в части определения новых точек поставки электроэнергии, не влечёт обязанности ответчика оплачивать истцу услуги по передаче электроэнергии в новые точки поставки; подписывая дополнительное соглашение стороны, по сути, изменили место исполнения (точку отпуска электрической энергии) обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); по арендованным сетям осуществляется переток электроэнергии, что не является услугой по передаче электроэнергии; заключение договоров аренды повлекло лишь возникновение между сторонами этих договоров обязательственных имущественных отношений по поводу владения и пользования арендованным имуществом; расходы ООО "Желдорэнерго" для обеспечения передачи электрической энергии по арендованному имуществу не учтены при установлении тарифа для ОАО "МРСК Сибири", в связи с чем оно не сумеет получить обоснованно установленную регулирующим органом необходимую валовую выручку; является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований - отсутствие установленного тарифа для ООО "Желдорэнерго" в части арендованного имущества для взаиморасчётов между сетевыми организациями; суды, взыскав задолженность, приняли судебные акты о правах и обязанностях в отношении потребителей, не привлечённых к участию в деле; мнение специалиста Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК) не является надлежащим доказательством по делу; судами не учтены требования статей 779, 780 ГК РФ об обязанности исполнителя оказать услуги лично; передача имущества в аренду ведёт к завышению тарифов на услуги по передаче энергии, что в итоге приводит к повышению расходов конечных потребителей (статья 10 ГК РФ) - пояснения в суде.

ООО "Желдорэнерго" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ОАО "МРСК Сибири".

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на территории Кемеровской области оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется по системе "котла" с применением схемы "котёл сверху", держателем "котла" является ОАО "МРСК".

Постановлением РЭК Кемеровской области от 16.04.2013 N 54 ООО "Желдорэнерго" включено в реестр энергоснабжающих организаций Кемеровской области как организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии.

Между ООО "Желдорэнерго" (исполнитель) и ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.04.2013 N 1/ТСО/2013 (далее - договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма и до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик оплачивать эти услуги.

Впоследствии ООО "Желдорэнерго" заключило с потребителями договоры аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.07.2013 N 107/АН, от 01.08.2013 N 402, от 01.09.2013 N А1, от 01.09.2013 N А2, от 01.09.2013 N А3, от 01.10.2013 N 10-А/2013, от 01.10.2013 N В-7/13, от 01.10.2013 N 103, от 01.10.2013 N 8А, от 01.10.2013 N 261, от 01.10.2013 N В-6/13 (далее - договоры аренды), принадлежащих потребителям.

К договорам аренды подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности со смежными ТСО и потребителями.

В связи с передачей электросетевого хозяйства истцу, точки приёма, отпуска (поставки), состав потребителей, для которых производится передача электрической энергии и мощности изменены.

ООО "Желдорэнерго" и ОАО "МРСК Сибири" подписали дополнительные соглашения от 01.08.2013, от 23.09.2013, от 21.10.2013, от 23.10.2013 к договору оказания услуг (далее - дополнительные соглашения), в соответствии с которыми внесены изменения в приложение N 1 "перечень точек приёма электроэнергии в сеть исполнителя" и приложение N 2 "перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя".

По данным ООО "Желдорэнерго", в период с октября по ноябрь 2013 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 134 679 774 рубля 17 копеек.

ОАО "МРСК Сибири" счета-фактуры и акты об оказании услуг за спорный период подписало с разногласиями, исключив из них стоимость услуг по передаче электрической энергии, рассчитанную в соответствии дополнительными соглашениями.

Неисполнение ОАО "МРСК Сибири" обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения ООО "Желдорэнерго" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Полагая, что дополнительные соглашения являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства (невозможность изменения точек поставки и отпуска электрической энергии), статье 10 ГК РФ, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с встречным иском о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании переплаты за полученные от истца услуги.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактов владения ООО "Желдорэнерго" на праве аренды объектами электросетевого хозяйства и изменения в связи с этим точек приёма и отпуска (поставки) электроэнергии в рамках договора оказания услуг с учётом дополнительных соглашений, доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период и наличия задолженности в заявленном размере. Суд указал на правомерность применения истцом в расчётах с ответчиком тарифа, утверждённого РЭК Кемеровской области от 31.12.2012 N 602, в редакции от 30.04.2013 N 79 (без учёта изменённых точек поставки).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ОАО "МРСК" не указало, каким нормам материального права, согласно положениям статей 166-176, 178-181 ГК РФ, не соответствуют заключённые дополнительные соглашения; недоказанности факта переплаты 49 000 рублей в июле - сентябре 013 года за полученные от истца услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и подтвердил правомерность действий истца по определению объёма переданной в спорный период электрической энергии с учётом изменившихся точек приёма и отпуска (поставки) электроэнергии. Указал, что действующим законодательством не предусмотрен запрет по внесению в договор оказания услуг по передаче электроэнергии изменений в части увеличения мощности, а также используемого оборудования.

Суд кассационной инстанции считает выводы суд обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Пунктом 2 Правил N 861 установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 12848/12).

Судами установлено, что на территории Кемеровской области оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется по системе "котла" с применением схемы "котёл сверху", держателем "котла" является ОАО "МРСК".

При использовании метода "котлового" регулирования тарифов, договор на оказание услуг заключается между гарантирующим поставщиком (ЭСО) и сетевой организацией, являющейся держателем "котла", в данном случае ОАО "МРСК" и между держателем "котла" и иными сетевыми организациями.

Судами установлено, что в спорный период в соответствии с условиями договоров аренды объектов электросетевого хозяйства ООО "Желдорэнерго" является законным владельцем данных объектов, к которым имеют непосредственное присоединение энергопринимающие устройства ОАО "МРСК".

В связи с изменением точек приёма (отпуска) электрической энергии в сеть (из сети), сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт оказания ООО "Желдорэнерго" услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемом периоде подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, в частности: счетами-фактурами, актами об оказании услуг, ведомостями снятия показаний приборов учёта электрической энергии (транзит/приём), сводными актами первичного учёта электрической энергии, балансами электрической энергии, ведомостями объёмов переданной электрической энергии потребителям открытого акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" из сети истца, подписанными им с проставлением печати, правоустанавливающими документами на объекты ЭСХ, посредством которых оказывались услуги, актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, актами приёма-передачи электрической энергии, приобретаемой ООО "Желдорэнерго" у гарантирующего поставщика в целях компенсации потерь в сетях истца.

Расчёт задолженности, произведённый истцом с применением индивидуальных тарифов, установленных постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2012 N 602, проверен судами и признан правильным.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости потреблённой электрической энергии ОАО "МРСК" в спорный период, судебные инстанции правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в заявленном размере.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных доказательств с учётом предмета спора в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При этом суды исходили из того, что условиями договора оказания услуг (пункты 2.8, 2.9) предусмотрено право истца определять объём обязательств ответчика по договору с учётом произошедших изменений в части точек приёма (отпуска) и состава потребителей, получающих электрическую энергию через сети ООО "Желдорэнерго"; сторонами подписаны соответствующие дополнительные соглашения в связи с изменением точек приёма (отпуска) электрической энергии в сеть (из сети); услуги потреблены ответчиком в период после завершения кампании по установлению тарифов на соответствующий год регулирования, в котором имело место потребление услуг и изменение состава точек приёма (отпуска), соответственно, ответчик обязан оплатить полученные услуги.

Доказательства, опровергающие объём, стоимость услуг, оказание их иными лицами и получение последними оплаты от ОАО "МРСК", в материалы дела последним не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что услуги истцом не оказаны, так как электросетевое оборудование арендовано ниже точек поставки опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, поскольку судебные акты приняты о правах и об обязанностях потребителей, которые не привлечены к участию в деле, исходя из правоотношений сторон, с учётом метода "котлового" регулирования тарифов, действовавшего в спорный период на территории Кемеровской области, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным довод ОАО "МРСК" о наличии признаков злоупотребления при применении ООО "Желдорэнерго" в 2013 году тарифа, установленного постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2012 N 602, при формировании которого не учитывались объекты электросетевого хозяйства, полученные в аренду в течение 2013 года.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признаётся действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил своё право исключительно в ущерб другому лицу.

Расчёты между территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, которые определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носят индивидуальный характер (пункт 42 Правил N 861).

В пункте 19 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) установлено, что в случае если по итогам расчётного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчётности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счёт поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифа на следующий расчётный период регулирования. Если организации, осуществляемые регулируемую деятельность, по итогам расчётного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтённые при установлении тарифов, в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчётного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов на последующий расчётный период регулирования (пункт 20).

Действующее законодательство не содержит запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли - продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения.

В связи с этим предъявление истцом платы за оказанные с использованием такого электросетевого оборудования услуги по передаче электрической энергии по утверждённому в расчётном периоде тарифу правомерно.

На основании изложенного, применение ООО "Желдорэнерго" тарифа, установленного постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2012 N 602, для расчётов между истцом и ответчиком в спорный период не свидетельствует о том, что истец преследует цель причинения вреда ответчику, и последним соответствующих доказательств не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19186/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова