Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2015 г. N Ф04-13775/14 по делу N А75-848/2014

г. Тюмень

26 января 2015 г.

Дело N А75-848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" на решение от 02.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 26.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-848/2014 по иску закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 4, улица Индустриальная, дом 89, ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754) к обществу с ограниченной ответственностью "МетИнвестХолдинг" (454047, Челябинская область, город Челябинск, улица 2-я Павелецкая, дом 18, нежилое помещение, кабинет 305, ОГРН 1127460006233, ИНН 7460004744), закрытому акционерному обществу "Сибитэк" (454021, город Челябинск, улица Братьев Кашириных, дом 87А, квартира 14, ОГРН 1028600949211, ИНН 8603106386) о солидарном взыскании 1 408 151 рубля 21 копейки.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Огородников Е.О. по доверенности от 05.07.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Нефтемонтажспецстрой" (далее - Общество "Нефтемонтажспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МетИнвестХолдинг" (далее - Общество "МетИнвестХолдинг"), закрытому акционерному обществу "Сибитэк" (далее - Общество "Сибитэк") о солидарном взыскании 1 327 818 рублей 21 копейки основной задолженности, 80 333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.05.2013 по 30.01.2014.

Решением от 02.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Общества "МетИнвестХолдинг" в пользу Общества "Нефтемонтажспецстрой" взыскано 1 406 021 рубль 17 копеек, в том числе: 1 327 818 рублей 21 копейка - основной долг, 78 202 рубля 96 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества "Нефтемонтажспецстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 081 рубля 51 копейки.

Общество "Нефтемонтажспецстрой" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов, возложить расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции на ответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ошибочны выводы суда первой инстанции о квалификации действий истца как злоупотребление процессуальными правами; возложенные судом на истца процессуальные обязанности выполнены, несвоевременное исполнение требований суда не создало препятствий для реализации другими лицами их законных прав; при исчислении процентов судами не применена подлежащая применению статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обязанность по оплате товара должна быть исполнена покупателем 06.05.2013.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество "Нефтемонтажспецстрой" по товарной накладной от 06.05.2013 N 323.05.13 поставило Обществу "МетИнвестХолдинг" товар на общую сумму 1 327 818 рублей 21 копейка.

Поскольку Общество "МетИнвестХолдинг" товар не оплатило, Общество "Нефтемонтажспецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 07.05.2013.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 425, 432, 435, 454, 455, 465, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" (далее - Закон о национальной платёжной системе), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление от 22.10.1997 N 18), исходил из установленных фактов поставки истцом ответчику товара по разовой сделке купли-продажи, обязанности ответчика оплатить принятый товар и отсутствия в деле доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленный и принятый им товар. Посчитав представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочным, суд произвёл перерасчёт, определив период с 15.05.2013 по 30.01.2014.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товара по разовой сделке купли-продажи, правовое регулирование которой предусмотрено главой 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 постановления от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчётных операций применительно к различным формам расчётов должен быть определён Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, условие о сроке оплаты поставленного товара сторонами не согласовано. В этой связи, установив факт неоплаты поставленного товара, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его неверным, суд первой инстанции произвёл перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом пяти операционных дней на оплату товара с момента его получения ответчиком и удовлетворил иск частично.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты по статье 395 ГК РФ следует считать с 06.05.2013, не основан на нормах материального права.

Доводы Общества "Нефтемонтажспецстрой" об ошибочности квалификации судом первой инстанции его действий как злоупотребление процессуальными правами и неправомерном отнесении судебных расходов на оплату государственной пошлины на истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Часть 2 статьи 111 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесён к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Судом первой инстанции подробно мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные действия истца и процессуальные документы, фиксирующие ход рассмотрения дела, обстоятельства, являющиеся основанием для отнесения на него судебных расходов в полном объёме. В связи с этим суд правомерно возложил на истца обязанность по уплате государственной пошлины на основании части 2 статьи 111 АПК РФ.

Все доводы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.В. Фролова О.Ф. Шабалова