Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2015 г. N Ф04-14163/14 по делу N А70-1232/2014

г. Тюмень

26 января 2015 г.

Дело N А70-1232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" на решение от 10.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-1232/2014 по иску открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, 5, ИНН 8904057830, ОГРН 1088904004716) к открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (119435, город Москва, улица Большая Пироговская, 27, строение 1, ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК "Феликс", муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" -Изофатова Н.А., Захаров М.А. по доверенностям;

открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" - Кузнецова М.А., Лазовский О.В. по доверенностям.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - ОАО "УТГ-1") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (далее - ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация") о взыскании 5 201 210,54 руб. задолженности по оплате тепловой энергии для теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого комплекса.

Определениями арбитражного суда от 20.03.2014 и 11.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК "Феликс" (далее - ООО "СК "Феликс") и муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП "УГХ").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2014 исковые требования ОАО "УТГ-1" удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь нормами статей 307, 421, 432, 434, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 59, 60 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109), пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), суды исходили из поставки истцом тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в жилой комплекс, нахождения жилого комплекса в собственности ответчика, отсутствия у него статуса исполнителя коммунальных услуг и использования жилых помещений в доме для коммерческих целей (временного проживания работников), неполной ее оплаты ответчиком по тарифу "Прочие потребители".

ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Поставка коммунальных ресурсов в период февраль - март, июль - ноябрь 2013 года осуществлялась для удовлетворения коммунальных нужд граждан, проживающих в жилом доме. Применение для расчета стоимости потребленного коммунального ресурса тарифа "Прочие потребители" ошибочно, поскольку противоречит статьям 1, 10, 424, 539 Гражданского кодекса, пункту 59 Основ ценообразования N 109, пункту 27 Методических указаний N 20-э/2. Ответчик приобретал тепловую энергию не для производственных нужд либо коммерческой деятельности. Принадлежность дома юридическому лицу не влияет на целевое назначение тепловой энергии. Ответчик принял на себя обязательства исполнителя коммунальных услуг, которые ненадлежащим образом исполняло МУП "УГХ", и заключил договоры энергоснабжения жилых домов.

По мнению ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация", выводы судов не соответствуют правоприменительной практике. ОАО "УТГ-1" имеет возможность компенсировать разницу между стоимостью поставленного теплового ресурса по тарифу "Население" и "Прочие потребители" в порядке, определенном постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2011 N 1011-П.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "УТГ-1" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представители ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ОАО "УТГ-1" возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из доказательств, на основании разрешения от 29.12.2012 N RU-89304000-85-2012 и N RU- 89304000-86-2012 введены в эксплуатацию возведенные объекты капитального строительства: "Жилой комплекс для эксплуатационного персонала энергоблока ПГУ-450 Уренгойской ГРЭС", жилой дом N 1, 1-я очередь;

и "Жилой комплекс для эксплуатационного персонала энергоблока ПГУ-450 Уренгойской ГРЭС", жилой дом N 1, 2-я очередь (далее - жилой комплекс).

ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" является собственником жилого комплекса, расположенного по адресу: район Лимбяяха, микрорайон Приозерный, дом 18.

Между ОАО "УТГ-1" (теплоснабжающая организация) и ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (потребитель) заключен договор от 03.12.2013 N 403/9-4/86-42-13 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекты жилого комплекса.

В периоды с 24.12.2012 по 31.03.2013 и с 01.09.2013 по 30.11.2013 ОАО "УТГ-1" отпустило ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилого комплекса.

Расчет объема поставленного горячего водоснабжения рассчитан истцом за период с декабря 2012 года по январь 2013 года согласно актам, подписанным между истцом и третьим лицом (ООО "СК "Феликс"), за период с февраля по март 2013 года и с июля по ноябрь 2013 года по показаниям приборов учета.

Расчет объема поставленной тепловой энергии за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года произведен в соответствии с Методическими указаниями "Нормирование предприятий расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа". Стоимость тепловой энергии рассчитана с применением тарифа "Прочие потребители".

По расчету истца задолженность составила 5 201 210,54 руб.

Поскольку ОАО "ИНТЕР РАО - Электроэнергетика" стоимость потребленной тепловой энергии не оплатило, ОАО "УТГ-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о правильности расчета стоимости потребленного коммунального ресурса по тарифу "Прочие потребители" и наличии у ответчика обязанности оплатить истцу потребленную тепловую энергию в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Между тем вывод судов о наличии оснований для применения в расчете стоимости тепловой энергии тарифа "Прочие потребители" сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, на отношения теплоснабжения жилых зданий распространяется действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как установлено судами, объектом, на который истец поставлял тепловую энергию, является жилой комплекс для эксплуатационного персонала энергоблока ПГУ-450 Уренгойской ГРЭС, очередь 1 жилой дом N 1 "А" и очередь 2 жилой дом N 1 Б, который представляет собой многоквартирные жилые дома, используемые для проживания работников ответчика.

Пунктом 3 Правил N 354 к потребителям отнесены лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в жилом фонде, потребляющее коммунальные услуги. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Поскольку ответчик в отсутствие управляющей организации осуществляет деятельность по покупке тепловой энергии в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, вывод судов об отсутствии у ОАО "ИНТЕР РАО - Электроэнергетика" статуса исполнителя коммунальных услуг является ошибочным.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за горячее водоснабжение и отопление, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

С учетом указанных норм при расчете стоимости оказанных потребителям коммунальных услуг должен применяется тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

Поскольку в спорный период конечным потребителем коммунальных услуг является население, и доказательств иного не представлено, то при расчете за потребленную тепловую энергию следует применять тариф, установленный для населения.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 27.07.2010 N 3779/10.

Между тем, при расчете стоимости поставленной в спорные жилые дома тепловой энергии истец применил тариф "Прочие потребители", который не подлежит применению к потребителям-гражданам.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами неверно применены нормы материального права, ненадлежащим образом произведен расчет подлежащих удовлетворению исковых требований, с учетом установленных приказами Департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2012 N 132-т и N 133-т тарифов, не определены значимые по делу обстоятельства, с которыми закон связывает применение норм права, их выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все значимые обстоятельства: объем поставленного коммунального ресурса, периоды поставки, проверить наличие и расчет задолженности на соответствие приведенным нормам права.

С учетом представленных доказательств, действий сторон и установленных обстоятельств суду надлежит правильно применить нормы, подлежащие применению, разрешить вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А70-1232/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова