Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2015 г. N Ф04-14234/14 по делу N А45-3500/2014

г. Тюмень

26 января 2015 г.

Дело N А45-3500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на решение от 11.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 29.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А45-3500/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пассим" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131, ОГРН 1035402468958, ИНН 5406227058), индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Николаевны, индивидуального предпринимателя Гримашевича Сергея Николаевича к Мичуринскому сельсовету Новосибирского района Новосибирской области (630526, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, п. Мичуринский, ул. Солнечная, 5, ОГРН 1025404357670, ИНН 5433107747) о признании отсутствующим права собственности Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на земельный участок с кадастровым номером 54:19:080201:814 площадью 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для отвода талых и ливневых (дождевых) вод, расположенный по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, п. Элитный.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, администрация Новосибирского района Новосибирской области, муниципальное унитарное предприятие "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пассим" - Степанова О.В., по доверенности от01.11.2013 N 33;

от индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Николаевны - Новикова Н.Н. лично (по паспорту)

от индивидуального предпринимателя Гримашевича Сергея Николаевича - Новикова Н.Н. - по доверенности от 14.02.2014;

от администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - Грибенчук И.А., по доверенности от 15.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пассим" (далее - ООО УК "Пассим"), индивидуальный предприниматель Новикова Нина Николаевна (далее - ИП Новиков Н.Н.), индивидуальный предприниматель Гримашевич Сергей Николаевич (далее - ИП Гримашевич С.Н.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области к Мичуринскому сельсовету Новосибирского района Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на земельный участок с кадастровым номером 54:19:080201:814 площадью 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для отвода талых и ливневых (дождевых) вод, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, п. Элитный.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация), администрация Новосибирского района Новосибирской области, муниципальное унитарное предприятие "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский".

Решением от 11.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит принятые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы администрация указывает, что судами не применен абзац 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; отсутствие на спорном земельном участке сооружений, для которых он предназначен, не лишает орган местного самоуправления права на их дальнейшее размещение и не исключает предоставления права пользования/ограниченного пользования данным земельным участком лицам, в чьей собственности находятся объекты недвижимости, возведенные в границах земельного участка.

В отзывах на кассационную жалобу администрация Новосибирсого района Новосибирской области, предприниматели Новикова Н.Н., Гримашевич С.Н., просият судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Пассим" и предприниматели Гримашевич С.Н., Новикова Н.Н. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:080201:489 и 54:19:080201:490, расположенными по адресу: Новосибирская область, Муниципальное образование Мичуринский сельсовет, п. Элитный.

В 2011 году администрацией осуществлено формирование земельного участка площадью 800 кв. м с присвоением ему кадастрового номера 54:19:080201:814 (далее - земельный участок). Указанный земельный участок расположен между участками истцов, имеет ширину 2-2,5 метра. 22.12.2011 за администрацией зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, за Мичуринским сельсоветом Новосибирского района Новосибирской области - право собственности.

Судебными актами по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-22590/2012 признано незаконным решение комиссии по вопросам предоставления земельных участков на территории Новосибирского района о проведении процедуры формирования спорного земельного участка для отвода талых и ливневых (дождевых) вод на территории муниципального образования Мичуринского сельсовета п. Элитный с последующим предоставлением земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование администрации, изложенное в протоколе от 16.06.2011 N 9, как не соответствующее нормам Земельного Кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9456/2013 признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования администрации на земельный участок, также признано отсутствующим право собственности Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на указанный земельный участок.

10.02.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на основании Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 вновь произведена государственная регистрация права собственности Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на спорный земельный участок.

Обращаясь в арбитражный суд, истцы указали, что используют часть спорного земельного участка под объекты недвижимого имущества (водопровод, канализация, надземный газопровод, электрические кабеля, железнодорожные пути, забора), возведенные в соответствии с полученными разрешениями и введенные в эксплуатацию, а регистрацию права собственности ответчика на земельный участок нарушает их права и законные интересы.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, ссылаясь на преюдициальность судебных актов по делам N А45-22590/2012, N А45-9456/2013, отсутствие у ответчика законных оснований для повторной государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, истец по иску о признании права собственности отсутствующим должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, что в рамках дела N А45-22590/2012 судами было установлено, что возможность формирования спорного земельного участка между земельными участками заявителей вызвана выявлением ошибки при формировании земельных участков заявителей, при этом данная ошибка выявлена после начала строительства действующих инженерных сетей, коммуникаций и объектов; отдельные части спорного земельного участка используются истцами в своей коммерческой (производственной) деятельности в связи с размещением на своих земельных участках действующих инженерных сетей и коммуникаций (водопровод, канализация, надземный газопровод, электрический кабель, железнодорожные пути, забор из железобетонных плит).

Решением по делу N А45-9456/2013 суд признал отсутствующим право собственности Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на спорный земельный участок.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражные суды по настоящему делу, установив факт повторной государственной регистрации права ответчика на земельный участок, который препятствует осуществлению предпринимательской деятельности (эксплуатации действующих инженерных сетей и коммуникаций, размещенных на собственных земельных участках), обосновано указали на злоупотребление ответчиком своим правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания статьи 10 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды, установив, что судебными актами по делу N А45-22590/2012 признано незаконным решение комиссии по вопросам предоставления земельных участков на территории Новосибирского района о проведении процедуры формирования земельного участка, и отсутствие иных актов по распоряжению спорным земельным участком, пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для регистрации права собственности на земельный участок. Истцами избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин