Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2015 г. N Ф04-13506/14 по делу N А03-17735/2013

г. Тюмень

26 января 2015 г.

Дело N А03-17735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Новоромановского сельсовета Калманского района Алтайского края на решение от 17.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 03.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-17735/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИС" (659030, Алтайский край, Калманский р-н, с. Новороманово, ул. Взлетная, 61, ОГРН 1052201482189, ИНН 2246004094) к администрации Новоромановского сельсовета Калманского района (659030, Алтайский край, Калманский р-н, с. Новороманово, ул. Школьная, 15, ОГРН 1022202771590, ИНН 2246000340) о взыскании 460 450 руб., по встречному иску администрации Новоромановского сельсовета Калманского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "АВИС" о признании права отсутствующим.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Калманского района Алтайского края, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В заседании от общества с ограниченной ответственностью "АВИС" принял участие директор Котяш А.А. на основании приказа от 21.05.2010 N 6/п.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВИС" (далее - ООО "АВИС", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Новоромановского сельсовета Калманского района Алтайского края (далее - администрация Новоромановского сельсовета, ответчик) о взыскании 46 940 руб. долга по договору аренды имущественного комплекса от 01.02.2013 N 001, 3 059,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму долга до дня исполнения денежного обязательства.

Администрация Новоромановского сельсовета предъявила встречный иск о признании права собственности ООО "АВИС" на спорное имущество отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Калманского района Алтайского края (далее - администрация Калманского района), Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю).

Решением от 17.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальное исковое заявление удовлетворено. С администрации Новоромановского сельсовета в пользу ООО "АВИС" взыскано 450 000 руб. основного долга и 26 228,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 10.04.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 450 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, с 11.04.2014 по день фактической уплаты суммы долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Администрация Новоромановского сельсовета обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение - признать отсутствующим право ООО "АВИС" на здание котельной, расположенной: с. Новороманово в 450 м на северо-запад от здания школы по ул. Коммунистической, 23а, с кадастровым номером 22:16:020303:0000:01:215:600:000003300, в исковых требованиях ООО "АВИС" к администрации Новоромановского сельсовета о взыскании арендной платы отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на следующее.

От администрации Калманского района поступил встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "АВИС" на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако суд в принятии встречного иска отказал, несмотря на то, что право собственности зарегистрировано как за ООО "АВИС", так и за администрацией Калманского района. Согласно материалам служебной проверки, проведенной администрацией Калманского района, своего согласия на переход права к ООО "АВИС" она не давала. В представлении указанных доказательств суд первой инстанции ответчику и администрации Калманского района отказал, а суд апелляционной инстанции счел данные доказательства не относящимися к делу. Правовая оценка указанных обстоятельств в решении отсутствует, суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на тот факт, что администрация Новоромановского сельсовета не имела права обращаться с таким встречным иском.

Нарушения, имевшие место при заключении договора купли-продажи спорного имущества, а также нарушения, связанные с оплатой имущества, на которых основаны требования истца по встречному иску, послужили основанием того, что администрация Новоромановского сельсовета не может реализовать свое право на регистрацию объекта недвижимости в установленном порядке в связи с тем, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. Администрация Новоромановского сельсовета считает себя не владеющим собственником.

В соответствии с уведомлением о возврате имущества к ООО "АВИС" договор аренды был прекращен с 08.08.2013, в связи с чем взыскание всей суммы арендной платы неправомерно.

В судебном заседании ООО "АВИС" просило оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АВИС" (арендодатель) и администрацией Новоромановского сельсовета (арендатор) 01.01.2013 заключен договор аренды имущественного комплекса N 001 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение и оборудование, смонтированное в нем, представляющее собой имущественный комплекс - котельную ДВРК, согласно перечню, указанному в приложении 1 к договору (далее - имущество), и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункт 1.1 договора аренды).

Пунктом 2.1 договора аренды срок аренды установлен с 01.01.2013 по 30.11.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы без учета НДС определен в сумме 75 000 руб.

Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора аренды ).

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2013 имущество, указанное в договоре аренды, передано арендатору.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей на общую сумму 450 000 руб. явилось основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оспаривая право ООО "АВИС" на распоряжение имуществом, переданным в аренду, администрация Новоромановского сельсовета предъявила встречный иск о признании права собственности ООО "АВИС" отсутствующим. Встречный иск мотивирован тем, что за ООО "АВИС" зарегистрировано право собственности на здание котельной на основании договора купли-продажи от 03.07.2006, заключенного с МУП "Обское жилищно-коммунальное хозяйство". Указанный договор является ничтожной сделкой в силу того, что унитарное предприятие не имело права отчуждать муниципальное имущество.

Администрация Калманского района встречный иск поддержала, указав, что за МУП "Обское жилищно-коммунальное хозяйство" не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на имущество, вследствие чего договор купли-продажи от 03.07.2006 является недействительной сделкой. В 2008 году была осуществлена регистрация права собственности на спорное здание котельной. Постановлением администрации Калманского района от 03.04.2013 N 183 спорное имущество передано в собственность муниципального образования Новоромановский сельсовет.

От администрации Новоромановского сельсовета и администрации Калманского района также поступил встречный иск об истребовании из чужого незаконного владения ООО "АВИС" здания котельной на основании статьи 301 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 49, 51 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции", не нашел оснований для принятия к рассмотрению нового встречного иска.

Исходя из положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ и, учитывая, что ответчик принял от арендодателя имущество по договору, пользовался им, вместе с тем обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, суд пришел к выводу об образовании у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате в сумме 450 000 руб. за период с апреля по сентябрь 2013 года.

При этом расчет процентов проверен судом и признан неправильным в связи с ошибками в определении дней просрочки. По расчету суда за заявленный истцом период общая сумма процентов составляет 10 518,75 руб., но поскольку размер исковых требований составляет меньшую сумму, посчитал, что права ответчика не нарушены.

Кроме того, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из заявленного требования общества о начислении процентов на сумму долга по день фактической оплаты, определил конкретную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения спора в размере 26 228,13 руб. за период с 11.05.2013 по 10.04.2014.

Рассматривая встречный иск, суд установил следующее.

Решением Калманского районного Совета народных депутатов от 25.08.1992 N 60 спорный имущественный комплекс был передан в муниципальную собственность Калманского района.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Калманского района Алтайского края от 14.04.2003 N 58 на баланс МУП, "Обское жилищно-коммунальное хозяйство" в хозяйственное ведение передано имущество, в том числе котельная (с. Новороманово, ул. Взлетная).

Постановлением от 23.11.2005 N 877 администрацией Калманского района принято решение о ликвидации МУП "Обское жилищно-коммунальное хозяйство", создана ликвидационная комиссия.

Комиссией по подготовке проведения торгов имущества МУП "Обское жилищно-коммунальное хозяйство" от 17.05.2006 принято решение о продаже имущества предприятия на открытом аукционе с обязательными условиями обременения, в том числе по сохранению профиля деятельности - оказание услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению на территории муниципальных образований Калманского района. В пунктах 5, 6 указанного решения комиссией разрешена продажа имущества на торгах без предварительной государственной регистрации, установлена стартовая цена лотов, в том числе по лоту N 3 - имущество, расположенное в с. Новороманово по ул. Взлетная и тепловые сети.

Согласно протоколу от 30.06.2006 N 3л комитета по управлению муниципальным имуществом Калманского района (организатор торгов) победителем торгов по лоту N 3, с перечнем имущества по 56 позициям, в том числе пункту 9 - котельная с 3 котлами, признано за ООО "АВИС".

По результатам торгов ООО "АВИС" (покупатель) заключило с МУП "Обское жилищно-коммунальное хозяйство" (продавец) договор от 03.07.2006 N 3 купли-продажи имущества, принадлежащего продавцу на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: Алтайский край, Калманский район, с. Новороманово по ул. Взлетная.

Перечень передаваемого имущества определен актом приема-передачи (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

По условиям пункта 2.6 договора продавец обязуется в срок до 1 декабря 2006 года оформить и передать покупателю паспорта технической инвентаризации на проданные объекты недвижимости, а также свидетельства о регистрации права на эти объекты и земельные участки под ними.

Актом приема-передачи (приложение N 1 к договору от 03.07.2006 N 3) имущество, являющееся предметом договора, в том числе котельная с 3 котлами (пункт 9), передано покупателю.

Договор купли-продажи от 03.07.2006 N 3 содержит запись о согласовании продажи имущества по этому договору собственником имущества, заверенную подписью главы администрации Калманского района и печатью.

Расчет по договору купли-продажи произведен МУП "Обское жилищно-коммунальное хозяйство" путем зачета взаимных требований с ООО "АВИС" (договоры о проведении зачета от 31.07.2006, от 30.09.2006). Правомерность расчетов подтверждена постановлением от 31.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3663/07-Б.

Дополнительным соглашением от 01.06.2007 N 2 к договору купли-продажи стороны на основании постановления администрации Калманского района от 01.06.2007 N 433 "О предварительном согласовании места размещения объектов жилищно-коммунальной сферы" внесли изменения в приложение N 1 к договору для идентификации и определения местонахождения переданного имущества.

Дополнительным соглашением от 09.09.2008 N 3 к договору вновь внесены изменения в приложение N 1 по идентификации имущества в связи с оформлением документов на регистрацию.

Указанными соглашениями уточнены идентификация и местонахождение котельной с 3 котлами (пункт 9): с 06.06.2006 - котельная расположена примерно в 220 м по направлению на север от здания дома N 63 по ул. Взлетная, с 09.09.2008 - здание котельной расположено примерно в 450 м по направлению на северо-запад от здания школы по ул. Коммунистическая, 23а.

Согласно свидетельству Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю от 24.11.2008 за муниципальным образованием "Калманский район" зарегистрировано право собственности на указанное здание котельной. Постановлением администрации Новоромановского сельсовета Калманского района от 03.04.2013 N 26А, в соответствии с решением районного собрания депутатов Калманского района от 29.03.2013 N 11, в собственность сельсовета принято имущество муниципального образования Калманский района согласно приложению, в том числе спорная котельная.

Администрация Калманского района и администрация Новоромановского сельсовета 15.05.2013 обратились в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорное здание котельной.

На основании заявлений от 25.07.2013 администрации Калманского района и администрации Новоромановского сельсовета регистратором возвращены заявителям ранее представленные для регистрации документы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что право собственности на спорное здание котельной, которая была передана ответчику, в аренду, зарегистрировано за ООО "АВИС".

Ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), суд указал, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 73 судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался также на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которому такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, мотивировав отказ во встречном иске также следующим.

Поскольку решением Калманского районного Совета народных депутатов от 25.08.1992 N 60 спорный имущественный комплекс был передан в муниципальную собственность Калманского района, следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) спорное имущество находилось в муниципальной собственности Калманского района независимо от отсутствия зарегистрированного в установленном порядке права на указанное имущество. Администрация Калманского района распорядилась принадлежащим муниципальному образованию на праве собственности спорным имуществом. Право собственности истца (по первоначальному иску) на спорный имущественный комплекс возникло на законных основаниях. При этом зарегистрированное в 2008 году за муниципальным образованием "Калманский район" право собственности на спорное имущество не свидетельствует о возникновении права муниципальной собственности на указанное имущество, поскольку собственником имущества на основании договора купли-продажи от 03.07.2006, не оспоренного в установленном порядке, стало ООО "АВИС".

Ссылаясь на абзац 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой пава собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), суд счел администрацию Новоромановского сельсовета надлежащим истцом по иску о признании права ООО "АВИС" отсутствующим.

Судебная коллегия считает выводы судов по существу спора правомерными на основании следующего.

Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование в соответствии с договором.

Учитывая, что ответчик принял от арендодателя имущество по договору, пользовался им, а доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей в период с апреля по сентябрь 2013 года и отсутствия задолженности по внесению арендной платы в сумме 450 000 руб. не представил, также как и доказательств возврата имущества арендодателю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном ООО "АВИС" размере, а также в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства.

Отказ в удовлетворении встречного иска является правомерным в силу того, что администрацией Новоромановского сельсовета выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, администрация Новоромановского сельсовета не является лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорную котельную и владеющим спорным объектом.

В пункте 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Право на предъявление иск о признании права или обременения отсутствующим имеет лишь лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Кроме того, в настоящем деле администрация Калманского района не являлась стороной по делу, привлечена в качестве третьего лица, в связи с чем выводы о правах ООО "АВИС" и администрации Калманского района на спорное имущество сделаны судами за пределами предмета спора. Однако данные выводы не влияют на правильность принятого по встречному иску решения.

Таким образом, доводы администрации Новоромановского сельсовета не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17735/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин