Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2015 г. N Ф04-14010/14 по делу N А70-1338/2014

город Тюмень

26 января 2015 г.

Дело N А70-1338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Пешковой Нины Николаевны на постановление от 21.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А70-1338/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исток" (625019, город Тюмень, улица Республики, 207, ОГРН 1077203031091, ИНН 7203195372), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контраст" (625048, город Тюмень, улица Елизарова, 6, 1, ОГРН 1096674018110, ИНН 6674339256) о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители Пешковой Нины Николаевны Важенина Н.М. по доверенности от 17.01.2015, общества с ограниченной ответственностью "Контраст" Пермякова Е.В. по доверенности от 13.02.2014, арбитражного управляющего Пушкарёва Дмитрия Аркадьевича Пан И.О. по доверенности от 08.07.2013.

Суд установил:

определением от 15.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - ООО "Контраст", кредитор) о признании ООО "Исток" банкротом принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена на основании заявления другого лица, заявление ООО "Контраст" рассмотрено как требование кредитора в порядке, предусмотренном статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.08.2014 требование ООО "Контраст" в размере 5 055 533 руб. 31 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Исток", рассмотрение требования в размере 3 600 000 руб. отложено, во включении в реестр остальной части требования отказано.

Определение суда первой инстанции в части отказа во включении требования в реестр обжаловано заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2014 определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт, которым требование ООО "Контраст" в размере 7 803 345 руб. 48 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Исток".

Конкурсный кредитор Пешкова Нина Николаевна (далее - Пешкова Н.Н., заявитель) в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда о незаключённости сделки по взаимозачёту на сумму 4 843 345 руб. 48 коп. и недействительности сделки по передаче должником кредитору простых векселей на сумму 2 960 000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела. Требования ООО "Контраст" погашены должником в полном объёме.

Конкурсный управляющий ООО "Исток" Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич (далее - Пушкарёв Д.А.), утверждённый решением суда от 15.09.2014, в представленном отзыве просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Пешковой Н.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пешковой Н.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что апелляционный суд, по его мнению, нарушил нормы процессуального права, сделав иные выводы на основании имевшихся в материалах дела доказательств без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представители ООО "Контраст" и арбитражного управляющего Пушкарёва Д.А. в удовлетворении кассационной жалобы Пешковой Н.Н. просили отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2011 между ООО "Контраст" (продавец) и ООО "Исток" (покупатель) заключён договор купли-продажи объекта незавершённого строительства N 1/2011 (далее - договор купли-продажи N 1/2011), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество в виде объекта незавершённого строительства, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 0), площадь застройки 550,1 кв. м, расположенного по адресу:

Тюменская область, Голышмановский район, рабочий посёлок Голышманово, улица 8 Марта, дом 18Б, а также земельный участок с кадастровым номером 72:07:0901068:67.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи N 1/2011 цена приобретаемого покупателем объекта незавершённого строительства составляет 7 803 345 руб. 48 коп.

В обоснование требования заявителем было указано на неисполнение должником обязанности по оплате приобретённого недвижимого имущества.

Отказывая в признании требования ООО "Контраст" обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате недвижимого имущества исполнены (прекращены), поскольку между ООО "Контраст" и ООО "Исток" подписан акт взаимозачёта от 06.06.2011 N 00000002 на сумму 4 843 345 руб. 48 коп., а оплата в размере 2 960 000 руб. произведена путём передачи покупателем продавцу простых векселей по акту приёма-передачи от 06.06.2011.

В соответствии с положением части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Процессуальная обязанность апелляционного суда по рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, возникает в силу оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ; наличия таких оснований в настоящем деле не усматривается.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности фактической оплаты задолженности по договору купли-продажи N 1/2011.

Данный вывод является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, соответствующим нормам права, регулирующим спорные отношения.

Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования.

В подтверждение частичного прекращения обязательства по оплате недвижимого имущества должником в материалы дела представлен акт взаимозачёта от 06.06.2011 N 00000002 (далее - Акт N 00000002), в соответствии с которым производится зачёт на сумму 4 843 345 руб. 48 коп.

В Акте N 00000002 содержится указание на обязательства, по которым произведён зачет:

- задолженность ООО "Контраст" перед ООО "Исток" по договору поставки N 1 см, договору займа от 01.07.2010 N З-3, договору от 01.06.2010 N 2у, основному договору;

- задолженность ООО "Исток" перед ООО "Контраст" по договору купли-продажи от 26.05.2011 N 1/2011.

Названный акт является сделкой, подпадающей под признаки статьи 153 ГК РФ.

Двусторонняя сделка считается договором (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем деле обязательства сторон, являющиеся предметом зачёта, надлежащим образом не идентифицированы, первичные документы, подтверждающие действительность обязательств ООО "Контраст" перед ООО "Исток", в материалы дела не представлены.

Поскольку основания для признания сделки зачёта, оформленной Актом N 00000002, заключённой, то есть порождающей свойственные данному виду сделок правовые последствия отсутствуют, доводы должника о частичном прекращении его обязательства по договору купли-продажи N 1/2001 правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В подтверждение осуществления оплаты в размере 2 960 000 руб. должником представлен акт приёма-передачи простых векселей от 06.06.2011, в соответствии с которым ООО "Исток" передаёт, а ООО "Контраст" принимает по номинальной стоимости тринадцать простых векселей ООО "Исток" со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 07.12.2012.

В соответствии со статьёй 75 Положения о переводном и простом векселе, введённым в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определённую сумму.

Названной нормой определён перечень обязательных реквизитов простого векселя. При этом по общему правилу пункта 76 Положения о простом и переводном векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

В настоящем деле факт получения оплаты по договору купли-продажи N 1/2011 (в том числе путём получения векселей) кредитором отрицается. При таких обстоятельствах должник должен был доказать то обстоятельство, что им действительно были эмитированы, а впоследствии переданы векселя, все реквизиты которых соответствовали требованиям вексельного законодательства.

Акт приёма-передачи векселей, безусловно, является допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Между тем каких-либо иных доказательств в подтверждение реального характера сделки по выдаче ООО "Исток" эмитированных им векселей, в том числе, например, документов бухгалтерского учёта и отчётности за 2011 год, которые должны были при условии их надлежащего ведения содержать сведения об эмиссии ценных бумаг, копий векселей с индоссаментами и другими отметками, в материалы дела не представлено.

Кроме того, векселя в случае их выдачи могли быть предъявлены к платежу векселедателя или, с учётом осуществления в отношении ООО "Исток" процедуры, применяемой в деле о банкротстве, положены в основание заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Доказательства предъявления соответствующих требований также отсутствуют.

Вывод о недоказанности должником фактической оплаты по договору купли-продажи N 1/2011 сделан апелляционным судом на основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя по существу выражают несогласие с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют об ошибочности этих выводов.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1338/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пешковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов