Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2015 г. N Ф04-13311/14 по делу N А70-5873/2014

г. Тюмень

26 января 2015 г.

Дело N А70-5873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на постановление от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-5873/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания (454000, город Челябинск, проспект Свердловский, 38, ИНН 7447035334, ОГРН 1027402328942) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Максима Горького, 72, 303, ОГРН 1047200654995, ИНН 7202130510) о взыскании задолженности за поставленный товар.

Другое лицо, участвующее в деле - Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас-Югория".

В заседании приняли участие представители: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - Бубнова И.С. по доверенности от 07.08.2013 N 7217; общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" - Лыжин С.В. по доверенности от 31.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - Управление) о взыскании 13 515 625 руб. задолженности за поставленный товар по государственному контракту от 12.09.2013 N 3754/236 на поставку автоцистерны пожарной для Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центроспас-Югория" (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас-Югория" (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением от 04.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 04.08.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: пунктом 5.6 контракта предусмотрено не право, а обязанность Управления произвести оплату за вычетом штрафа; ответчик, установив нарушение истцом пункта 2.4 контракта, правомерно произвел оплату стоимости контракта за вычетом штрафа, предусмотренного пунктом 7.2; условия контракта не предусматривают взыскание штрафа с поставщика за просрочку исполнения обязательства на основании решения суда, соответственно, соблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.7 контракта не обязательно; истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял требований о взыскании с ответчика судебных расходов, следовательно, постановление в части отнесения судебных расходов на Управление противоречит статье 268 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме от 12.09.2013 N 2866-13 между Обществом (поставщик) и Управлением (заказчик) заключен контракт на поставку автоцистерны пожарной (товара) для Учреждения, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией покупателю, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

В соответствии с условиями контракта покупателем является Учреждение; место поставки товара: Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, город Ханты-Мансийск, улица Объездная, 25; приемка товара осуществляется покупателем в соответствии с условиями договора поставки (приложение N 3 к контракту); поставка осуществляется в срок до 01 декабря 2013 года; датой поступления товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара или акта устранения недостатков (пункты 1.2, 2.3, 2.4, 4.6 контракта).

Между Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключен договор поставки автоцистерны пожарной от 12.09.2013 N 3754/236 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в срок до 01.12.2013 в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять его в объеме и сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно товарной накладной от 02.12.2013 N 193 истец поставил товар в количестве 25 штук на сумму 54 062 500 руб.

Письмом от 06.12.2013 N 06-02/2766 третье лицо на основании составленного акта уведомило истца о выявленных недостатках - не предоставлении паспортов на пожарные насосы.

Письмом от 12.12.2013 истец уведомил об устранении выявленных при приемке товара недостатков.

Общество и Учреждение 16.12.2013 подписали акт приема-передачи товара.

Платежным поручением от 30.12.2031 N 757 Управление перечислило Обществу 40 546 875 руб. со ссылкой на акт приема-передачи от 16.12.2013.

Общество, установив неполную оплату стоимости поставленного товара, обратилось в Управление с претензией от 16.01.2014 N 043, в которой просило оплатить поставленный товар в полном объеме.

В ответ на претензию Управление письмом от 18.02.2014 N 227-1558-10-9 уведомило поставщика, что оплата поставленного товара произведена за минусом суммы штрафа в соответствии с пунктом 5.6 контракта.

Сочтя свое право нарушенным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, предусматривающими право Общества на удержание суммы штрафа в случае нарушения со стороны истца условий контракта, установив, что со стороны поставщика нарушен срок поставки, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился с иском о взыскании стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с его выводами относительно возможности прекращения обязательства ответчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы штрафа в случае просрочки Обществом сроков поставки. Поскольку встречный иск Управлением не заявлен, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 5.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик производит оплату за вычетом соответствующего размера штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 контракта.

Вместе с тем, при нарушении поставщиком условий контракта уплата штрафа последним в размере 25 процентов от суммы контракта предусмотрена в пункте 7.3 контракта (раздел 7 контракта "ответственность сторон").

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика права на прекращение обязательства по оплате поставленного товара, как удержание суммы штрафа в случае просрочки его поставки товара, в связи с отсутствием условия контракта об уменьшении стоимости товара на сумму штрафа, предусмотренного 7.3 контракта.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав пункт 5.6 контракта, суд применил лишь буквальное значение слов и выражений, содержащихся в указанном пункте, без сопоставления с другими условиями договора, в частности с пунктом 7.3.

Суд первой инстанции, делая вывод о возможности прекращения обязательства по оплате за поставленный товар, как удержание суммы штрафа, не рассмотрел заявление Общества о применении статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения судом штрафа не препятствует возможности прекращения обязательства по оплате долга в соответствующей части, при этом суд в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности за поставленный товар проверяет наличие оснований для применения ответственности за просрочку поставки товара в виде штрафа, а также оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления о несоразмерности начисленного штрафа.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Тюменской области необходимо проверить наличие оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5873/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова