Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2015 г. N Ф04-8406/14 по делу N А27-10627/2013

г. Тюмень

28 января 2015 г.

Дело N А27-10627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская" в лице конкурсного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича на определение от 12.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) и постановление от 13.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А27-10627/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ш Зенковская" (Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Труда, 118, ИНН 4223045676, ОГРН 1074223004008) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УгольПроектСервис" (город Москва, улица Авиаконструктора Микояна, 14, 3, ИНН 7714687409, ОГРН 5077746353878) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2014 общество с ограниченностью ответственностью "Ш Зенковская" (далее - ООО "Ш Зенковская", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "УгольПроектСервис" (далее - ООО "УгольПроектСервис", кредитор) 30.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 199 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

До принятия судебного акта кредитор уменьшил размер требования до 194 999 000 рублей, из которых 150 000 000 рублей неосновательного обогащения и 44 990 000 рублей задолженность по договору займа от 23.04.2012 N 1.

Рассмотрение требования в части задолженности по договору займа от 23.04.2012 N 1 выделено в отдельное производство.

В порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "УгольПроектСервис" изменило основание требования в размере 150 000 000 рублей, возникшего в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как у поручителя, исполнившего обязательства за должника по кредитным договорам от 13.07.2012 N 234, от 30.07.2012 N 242, от 22.10.2012 N 266.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2014 заявление ООО "УгольПроектСервис" удовлетворено.

Суд первой инстанции установил, что обязательство по оплате кредитного договора за должника было исполнено поручителем путём перечисления денежных средств за него третьим лицом по договору цессии.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская" (далее - ООО "Шахта Зенковская", конкурсный кредитор) - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора о том, что платёжные поручения не могут служить допустимым и достаточным доказательством исполнения поручителем обязательства за должника, а также о несостоявшейся уступке права требования.

В кассационной жалобе ООО "Шахта Зенковская" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе ООО "УгольПроектСервис" в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные ООО "УгольПроектСервис" платёжные поручения об оплате банку денежных средств закрытым акционерным обществом "ТопПром" (далее - ЗАО "ТопПром") не могут служить допустимым и достаточным доказательством заявленных требований, поскольку переход к нему банковских прав требования после оплаты не подтверждён.

Как полагает заявитель, выводы суда о перечислении ЗАО "ТопПром" банку за ООО "УгольПроектСервис" по договорам поручительства за ООО "Ш Зенковская" 150 000 000 рублей противоречат статье 361 ГК РФ, поскольку договоры поручительства между ООО "УгольПроектСервис" и банком не порождают каких-либо обязательств у должника.

По мнению заявителя, договор уступки в силу статьи 432 ГК РФ является незаключённым в связи с отсутствием в нём указания на конкретное обязательство.

Также заявитель не согласен с выводами судов о переходе к ООО "УгольПроектСервис" права требования от должника возврата денежных средств, перечисленных за должника во исполнение договоров поручительства, которые не соответствуют пункту 2 статьи 365 ГК РФ.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Ш Зенковская" Ильин С.Е. отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Шахта Зенковская", согласившись с оценкой установленных судами обстоятельств дела о переходе к кредитору как поручителю права требования за должника по кредитным договорам, которое исполнено третьим лицом в рамках договора цессии.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Ш Зенковская" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 24.09.2013, ООО "УгольПроектСервис" предъявило требование в размере 150 000 000 рублей, которое возникло в порядке статьи 365 ГК РФ в результате исполнения поручителем обязательства за должника по кредитным договорам от 13.07.2012 N 234, от 30.07.2012 N 242, от 22.10.2012 N 266, заключённым с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк).

Особенностью рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, является проверка судом обоснованности требований кредиторов и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должником.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ш Зенковская" по данным кредитным договорам были заключены договоры поручительства от 13.07.2012 N ДП-234/1, от 30.07.2012 N ДП-242/1, от 22.10.2012 N ДП-266/1, по условиям которых ООО "УгольПроектСервис" обязалось отвечать перед Сбербанком за исполнение ООО "Ш Зенковская" всех обязательств по соответствующему договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (от 13.07.2012 N 234, от 30.07.2012 N 242, от 22.10.2012 N 266).

По условиям заключённого с ЗАО "ТопПром" (новый кредитор) договора об уступке требования от 18.04.2013 N 789 ООО "УгольПроектСервис" (кредитор) возмездно уступило право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая" (должник) на общую сумму 699 999 990 рублей 57 копеек по договорам, перечисленным в пункте 1.1 договора уступки.

Новый кредитор обязался (пункты 3.2 - 3.2.2.3 договора) оплатить кредитору стоимость уступленного права требования в сумме 150 000 000 рублей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт кредитора, который в свою очередь обязуется направить денежные средства на погашение задолженности перед Сбербанком по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.07.2012 N 234, от 30.07.2012 N 242, от 22.10.2012 N 266, заключённым между ООО "Ш Зенковская" и Сбербанком.

Во исполнение взятых на себя обязательств ЗАО "ТопПром" платёжными поручениями от 28.05.2013 N 1281, 1282, 1283, от 30.05.2013 N 1314, 1315, 1316 перечислило Сбербанку денежные средства в общей сумме 150 000 000 рублей с указанием платежа по договору от 18.04.2013 N 789 в счёт погашения задолженности ООО "Ш Зенковская".

Поступившие денежные средства были зачислены банком в счёт погашения обязательств ООО "Ш Зенковская" по кредитным договорам от 22.10.2012 N 266, от 30.07.2012 N 242, от 13.07.2012 N 234.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

С учётом указанных норм права к ООО "УгольПроектСервис", как к поручителю, исполнившему обязательства должника перед Сбербанком по кредитным договорам, перешли права кредитора к должнику в сумме погашенных требований (150 000 000 рублей).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "УгольПроектСервис" в размере 150 000 000 рублей задолженности по кредитному договору, которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм материального права, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10627/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник