Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2015 г. N Ф04-14356/14 по делу N А70-14162/2013

г. Тюмень

28 января 2015 г.

Дело N А70-14162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромснаб" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-14162/2013 по иску закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" (625037, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, ИНН 7204004454, ОГРН 1027200787976) к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" (625037, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, ИНН 7204032500, ОГРН 1027200873050), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 45, ИНН 7202136720, ОГРН 1057200699423) о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" Качалова Т.В. по доверенности от 12.01.2015; закрытого акционерного общества "Агропромснаб" Петров С.А. по доверенности от 20.12.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тюменьагропромснаб" (далее - ЗАО "Тюменьагропромснаб") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" (далее - ЗАО "Агропромснаб"), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 N 09/З/Д-940 и обязании ЗАО "Агропромснаб" вернуть департаменту земельный участок по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101, с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010.

Заявленные требования мотивированы со ссылкой на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Определением суда от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2014 (судья Вебер Л.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2014 отменено, принят по делу новый судебный акт. Суд применил последствия недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 N 09/З/Д-940 в виде возврата ЗАО "Агропромснаб" департаменту земельного участка по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101, с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010, а также возврата департаментом ЗАО "Агропромснаб" денежных средств в размере 4 838 274 рублей 95 копеек. С ЗАО "Агропромснаб" в пользу ЗАО "Тюменьагропромснаб" взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ЗАО "Агропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает постановление, вынесенное судом апелляционной инстанции, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением материально-правовых норм, регулирующих спорное правоотношение.

Представитель ЗАО "Агропромснаб" в заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство об объявлении перерыва для смены представителя и подготовки доводов.

Суд кассационной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи с его необоснованностью.

Представитель ЗАО "Агропромснаб" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО "Тюменьагропромснаб" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что исковые требования со ссылкой на статью 36 ЗК РФ мотивированы тем, что у ЗАО "Тюменьагропромснаб" как собственника объекта недвижимости - железной дороги, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010 по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101, имеется исключительное право на его выкуп.

Указанный земельный участок передан департаментом ЗАО "Агропромснаб" по договору купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 N 09/З/Д-940.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 по делу N А70-7118/28-2002 установлена недействительность в силу ничтожности договора от 28.08.2000 N 01/им, подписанного между ЗАО "Тюменьагропромснаб" и ЗАО "Агропромснаб", на основании которого между ЗАО "Агропромснаб" и департаментом заключен договор купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 N 09/З/Д-940, где расположено недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их недоказанности и пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В связи с чем, апелляционный суд правильно посчитал, что договор купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 N 09/З/Д-940 был заключен с ЗАО "Агропромснаб" как с лицом, имеющим исключительное право на приобретение земельного участка, в отсутствие материально-правового основания перехода к нему права собственности на недвижимое имущество, ЗАО "Агропромснаб" реализовало не принадлежащее ему исключительное право.

Договор купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 N 09/З/Д-940 противоречит статье 36 ЗК РФ, устанавливающей исключительное право собственника здания или сооружения на приватизацию земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости.

В связи с этим, апелляционный суд правомерно указал, что договор купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 N 09/З/Д-940, на котором расположено недвижимое имущество истца, не влечет перехода к ЗАО "Агропромснаб" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010.

В тоже время, материалами дела подтверждается наличие у ЗАО "Тюменьагропромснаб" с 1993 года права собственности на железную дорогу, находящуюся на земельном участке, являющемся предметом спорного договора.

Согласно представленному истцом плану приватизации базы по материально-техническому снабжению "Тюменьагропромснаб" в собственность акционерного общества "Тюменьагропромснаб", являющемуся правопредшественником ЗАО "Тюменьагропромснаб", в составе базы по материально-техническому снабжению передана железная дорога по ул. Ямская, 101 (пункт 15), в подтверждение чего выдано свидетельство о собственности.

На основании утвержденного плана приватизации за акционерным обществом "Тюменьагропромснаб" в установленном действующим в 1993 году порядке зарегистрировано право собственности на полный имущественный комплекс государственного предприятия "База по материально-техническому снабжению "Тюменьагропромснаб", в который, в том числе помимо подъездного железнодорожного пути ст. Утяшево (пункт 19), входит железная дорога, расположенная по ул. Ямская, 101. Земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора, расположен по этому же адресу.

Доказательства оспаривания и признания плана приватизации недействительным отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названные выше документы подтверждают возникновение права собственности ЗАО "Тюменьагропромснаб" на железную дорогу на спорном земельном участке.

Апелляционный суд правильно указал, что поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, отсутствие государственной регистрации права истца на железнодорожный путь именно в установленном этим законом порядке не имеет правового значения для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что нахождение земельного участка у ЗАО "Агропромснаб" противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, так как ЗАО "Агропромснаб" не имеет в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на нем.

Являясь собственником объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке, истец вправе реализовать преимущественное право на получение в собственность данного земельного участка.

Поскольку действующее законодательство в случае ничтожности сделки не предусматривает наступления иных последствий, кроме связанных с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), принимая во внимание очевидность нарушения прав истца, последний в рассматриваемой ситуации не имеет другого способа защиты своих прав и законных интересов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А70-14162/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина