Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2015 г. N Ф04-13262/14 по делу N А27-14747/2013

г. Тюмень

28 января 2015 г.

Дело N А27-14747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентская компания АГаТ 42" на постановление от 04.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-14747/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентская компания АГаТ 42" (650055, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 97, ИНН 4205157000, ОГРН 1084205009877) к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Ореховскому Юрию Геннадьевичу (ОГРНИП 313421301100019) о взыскании 493 800 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентская компания АГаТ42" (далее - ООО "АК АГаТ42", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Ореховскому Юрию Геннадьевичу (далее - Ореховский Ю.Г., ответчик) о взыскании 493 800 руб. вексельной задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате простого векселя на сумму 493 800 руб., выданного 29.06.2009 крестьянским хозяйством "Ореховское" (далее - КХ "Ореховское"), держателем которого является истец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (далее - ЗАО "ЖАСО-М").

Решением от 22.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 04.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

ООО "АК АГаТ42" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление.

В обоснование жалобы со ссылками на пункт 1 статьи 142 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.200 N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о наличии иных копий векселя с двумя датами платежа, поскольку вексельное требование может быть основано только на оригинале векселя, который представлен в материалы дела и содержит один срок платежа. Полагает, что, не обладая специальными познаниями, суд не мог установить имелись ли под изображением на векселе какие-либо данные, одно и то же ли изображение было в оригинале и копии и могли ли различия возникнуть в результате обработки ценной бумаги (копирование, сканирование).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что иск предъявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательства по простому векселю, составленному 29.06.2009, по которому КХ "Ореховское" обязуется безусловно уплатить 493 800 руб.

ЗАО "ЖАСО-М" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 01.10.2009.

КХ "Ореховское" прекратило деятельность в связи с приобретением главы КФХ статуса индивидуального предпринимателя 11.01.2013, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, обязанным лицом по векселю является глава КФХ индивидуальный предприниматель Ореховский Ю.Г.

На векселе совершен индоссамент, подтверждающий передачу ценной бумаги ООО "Страховой брокер АГаТ 42", переименованному в ООО "АК АГаТ 42".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика весельного долга.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 33, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), установил, что вексель является недействительным ввиду дефекта формы и не порождает обязанности векселедателя оплаты по нему.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на пункт 1 статьи 142 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.200 N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о наличии иных копий векселя с двумя датами платежа, поскольку вексельное требование может быть основано только на оригинале векселя, который представлен в материалы дела и содержит один срок платежа, суд, не обладая специальными познаниями, не мог установить имелись ли под изображением на векселе какие-либо данные, одно и то же ли изображение было в оригинале и копии и могли ли различия возникнуть в результате обработки ценной бумаги (копирование, сканирование), подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оригинал векселя имеет исправления, содержит несколько сроков платежа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности векселя ввиду наличия дефекта формы векселя согласно пунктам 33, 75, 77 Положения о векселе (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14747/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова