Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2015 г. N Ф04-14010/14 по делу N А70-1338/2014

город Тюмень

28 января 2015 г.

Дело N А70-1338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Свистунова Владимира Прокопьевича (город Тюмень) на определение от 04.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов И.Р.) и постановление от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-1338/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исток" (625019, город Тюмень, улица Республики, 207, ОГРН 1077203031091, ИНН 7203195372), принятые по заявлению Свистунова Владимира Прокопьевича о включении требования в размере 3 533 000 руб. в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Исток" Слободянюк А.В. по доверенности от 17.09.2014.

С у д у с т а н о в и л :

определением от 15.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 24.05.2014 в газете "Коммерсантъ" N 88.

Свистунов Владимир Прокопьевич (далее - Свистунов В.П., заявитель) 23.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Исток" требования в размере 3 533 000 руб. задолженности по договорам займа.

Определением от 04.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, во включении требования в реестр отказано.

В кассационной жалобе Свистунов В.П. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии у него возможности выдать заёмные денежные средства в заявленном размере ошибочны, поскольку он, будучи физическим лицом, не обязан все денежные средства хранить в банковских учреждениях. Отсутствие в платёжных документах ИНН организации не может свидетельствовать о том, что денежные средства не вносились, так как остальные реквизиты позволяют идентифицировать получателя денег, наименование плательщика и дату передачи. Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об осуществлении в отношении ООО "Исток" упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Дело в соответствии с положением части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие заявителя, о времени и месте судебного заседания извещённого надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Исток" в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Свистуновым В.П. указано на неисполнение ООО "Исток" обязательств, принятых на себя в соответствии с договорами денежного займа, заключёнными в период с 26.03.2013 по 13.11.2013 на общую сумму 3 533 000 руб.

При разрешении вопроса об обоснованности заявленного требования суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем финансовой возможности предоставления займа и факта использования должником полученных денежных средств на цели его финансово-хозяйственной деятельности.

Поддерживая данный вывод, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу нормы пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтверждённого распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учётом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа Свистуновым В.П. в материалы дела представлены справки о наличии (остатках) денежных средств на банковском счёте (по состоянию на 01.03.2013 - 1 128 057 руб. 72 коп., по состоянию на 20.07.2013 - 483 808 руб. 00 коп., по состоянию на 25.06.2014 - 8 853 910 руб. 77 коп.).

Оценивая данные документы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что они подтверждают лишь факт нахождения денежных средств на счёте заявителя, пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств снятия со счёта денежных средств на даты выдачи займов. Суды правильно отметили, что сведения о размере дохода кредитора за определённый период, предшествующий дате выдачи займа, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен обладать ещё и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды).

В подтверждение передачи денежных средств по договорам займа и получения их должником Свистунов В.П. представил квитанции к приходно-кассовым ордерам.

При оценке данных доказательств суды обоснованно учли то обстоятельство, что Свистунов В.П. являлся руководителем ООО "Исток", то есть лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учёта и отчётности. Тем самым, один лишь факт надлежащего оформления документации явно не может быть признан достаточным для подтверждения реального характера получения должником денежных средств.

Между тем надлежащих доказательств использования именно полученных ООО "Исток" денежных средств на хозяйственные и иные цели, равно как и отражения соответствующих финансовых операций в документах налоговой и бухгалтерской отчётности в материалы дела не представлено.

Выводы о недоказанности заявителем обстоятельств, подлежащих доказыванию в спорах по установлению требований, основанных на договорах займа, подтверждаемых квитанциями к приходным кассовым ордерам, сделаны судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

В соответствии с правилами части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Полномочия по переоценке доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не отнесены.

Решением от 15.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области ООО "Исток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В описательной части постановления суда апелляционной инстанции содержатся указания на осуществление в отношении ООО "Исток" упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника и на предъявление заявителем требования в порядке статьи 225 Закона о банкротстве.

Данная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, не повлияла на существо вынесенного апелляционным судом постановления и не может быть признана основанием для его отмены.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции в настоящем деле не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1338/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Свистунова Владимира Прокопьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов