Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2015 г. N Ф04-13858/14 по делу N А27-9382/2014

г. Тюмень

29 января 2015 г.

Дело N А27-9382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сойкина Сергея Ивановича на решение от 15.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9382/2014 по иску Пылкова Алексея Ивановича, Трофимовой Светланы Юрьевны к Сойкину Сергею Ивановичу, Сойкину Александру Сергеевичу о передаче обществу доли в уставном капитале.

Третье лицо, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ОКС".

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) принял участие представитель Трофимовой Светланы Юрьевны - Каргин Н.В. по доверенности от 19.10.2013.

Суд установил:

Пылков Алексей Иванович (далее - Пылков А.И.) и Трофимова Светлана Юрьевна (далее - Трофимова С.Ю.), являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью "ОКС" (далее - общество, ООО "ОКС") с размерами долей в уставном капитале 33,3% и 34,4%, обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Сойкину Сергею Ивановичу (далее - Сойкин С.И.), Сойкину Александру Сергеевичу (далее - Сойкин А.С.), также являющимися участниками ООО "ОКС" с размерами долей в уставном капитале 22,2% и 11,1% соответственно о передаче обществу части доли в уставном капитале.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОКС".

Решением от 15.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.), оставленным без изменения постановлением от 30.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными актами, Сойкин С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска отказать. Считает, что ни законом, ни положениям устава не предусмотрено требования о получении согласия других участников общества на совершение участником общества сделки по дарению доли в уставном капитале общества. Пункт 6.21 устава общества определяет условия, при которых согласие участников общества на совершение сделки по отчуждению доли считается полученным, а не случаи, в которых такое согласие требуется. Кроме того, последствия несоблюдения порядка получения согласия участников общества или общества при отчуждении доли, предусмотренные абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") не применимы в случае отчуждения доли по безвозмездной сделке.

Истцами представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Трофимовой С.Ю. поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы г. Кемерово зарегистрировано ООО "ОКС", участниками которого являлись Сойкин С.И. (доля в уставном капитале 33,3%), Трофимова С.Ю. (доля в уставном капитале 33,4%) и Пылков А.И. (доля в уставном капитале 33,3%).

12.05.2014 между Сойкиным С.И. (даритель) и Сойкиным А.С. (одаряемый) заключен договор дарения части доли в уставном капитале общества, согласно п.1.1 которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар часть доли одаряемого в уставном капитале ООО "ОКС", составляющей 11,1%, номинальной стоимостью 11 100 руб. Указанный договор 19.05.2014 удостоверен в нотариальном порядке и зарегистрирован в реестре за N 3-1997.

Участники общества Пылков А.И. и Трофимова С.Ю., указывая на отсутствие согласия участников общества на отчуждение доли в уставном капитале ООО "ОКС" третьему лицу, обратились в суд с настоящим иском.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, исходя из толкования положений устава общества (пункты 6.10, 6.2.10, 6.5., 6.21, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нарушения Сойкиным С.И. процедуры отчуждения доли в уставном капитале третьему лицу, удовлетворили требования о передаче обществу доли в его уставном капитале в размере 11,1% со ссылкой на пункты 2, 10, абзац 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункты а, б пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона ""Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

Согласно статье 93 ГК РФ переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что, если отчуждение доли общества третьим лицам не запрещено уставом общества, оно возможно лишь при соблюдении требований, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества, в том числе требования о получении согласия участников общества на переход доли общества к третьему лицу (пункт 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 550-О).

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку законодатель, формулируя эти нормы, исходит из определения в уставе не способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круга лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Закон об обществах с ограниченной ответственностью и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Суды, установив закрепленное уставом ООО "ОКС" положение о необходимости получения согласия участников общества на отчуждение доли (части доли) третьему лицу, исходя из условий, при которых указанное согласие считается полученным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уведомления дарителем участников общества с целью получения согласия на совершение сделки по дарению части доли, равно как и доказательств получения согласия от участников общества на совершение указанной сделки, пришли к обоснованному выводу об отчуждении части доли общества с нарушением порядка получения согласия участников общества.

Пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено специальное правовое последствие установленного судами нарушения порядка получения согласия участников общества на совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества в виде прав участников потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3330/13).

В соответствии с абзацем 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом из анализа указанных норм не следует, что возмездность сделки по отчуждению доли является обязательным условием для применения положений абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, имеющиеся в деле доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 АПК РФ. Основания для переоценки доказательства и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение суда и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9382/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова