Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2015 г. N Ф04-12555/14 по делу N А67-4353/2013

г. Тюмень

29 января 2015 г.

Дело N А67-4353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 01.08.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) и постановление от 29.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-4353/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дарсиблес" (город Томск, улица Беринга, 24, 94, ИНН 7017034272, ОГРН 1037000089081), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 7 197 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску Спасёнов Р.С. по доверенности от 26.11.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Дарсиблес" (далее - ООО "Дарсиблес", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федораев Юрий Иванович.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 29.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дарсиблес" требования в размере 7 197 рублей 29 копеек, из которого 2 197 рублей 29 копеек пени и 5 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2014 требование ФНС России в размере 5 000 рублей штрафа включено в реестр требований кредиторов ООО "Дарсиблес" в третью очередь, как учитываемое отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявления ФНС России отказано.

Суд первой инстанции исходил из реализации уполномоченным органом в процедуре наблюдения права на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение уполномоченного органа о возможности начисления пени по обязательным платежам на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 197 рублей 29 копеек задолженности по обязательным платежам.

Заявитель полагает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не запрещает производить начисление пеней на сумму по обязательным платежам за неуплату налогов, образовавшихся до возбуждения дела о банкротстве и подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

По мнению уполномоченного органа, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) при рассмотрении требований по обязательным платежам не применяется.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Дарсиблес" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 28.03.2014, ФНС России дополнительно заявила о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 197 рублей 29 копеек, из которых:

5 000 рублей штраф и 2 197 рублей 29 копеек пени, начисленных на задолженность по обязательным платежам.

Ранее в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дарсиблес" включено требование ФНС России в размере 43 233 рублей 96 копеек, в том числе: 41 336 рублей основного долга, 1 897 рублей 96 копеек пени.

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на начисление 2 197 рублей 29 копеек пени на указанную сумму недоимки на дату открытия в отношении должника конкурсного производства.

При рассмотрении требования уполномоченного органа в размере 2 197 рублей 29 копеек пени суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 4 Постановления N 63.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления N 63, следует, что после включения в реестр требования по заёмному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на неё, размер задолженности по нему фиксируется на дату введения наблюдения и более не изменяется. Данное правило распространяется и на неустойку.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.

Требования уполномоченного органа, установленные на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и включённые в реестр требований кредиторов должника, впоследствии не изменяются, следовательно, оснований для включения в реестр дополнительно начисленных пеней за период наблюдения (до принятия решения о признании должника банкротом) не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФНС России реализовала в процедуре наблюдения своё право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени; включённый в реестр требований кредиторов размер этого требования на дату введения названной процедуры устанавливаться только один раз и впоследствии размер установленного требования изменению не подлежит в связи с начислением сумм пени.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названных норм права.

Таким образом, кассационная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.08.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4353/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник