Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2015 г. N Ф04-14172/14 по делу N А03-19303/2013

город Тюмень

29 января 2015 г.

Дело N А03-19303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Провкина Сергея Владимировича на решение от 04.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 03.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Полосин А.Л.) по делу N А03-19303/2013 по иску Егорьевского районного потребительского общества (658280, Алтайский край, село Новоегорьевское, улица Машинцева, 6, ИНН 2239000010, ОГРН 1022202612850) к индивидуальному предпринимателю Провкину Сергею Владимировичу (Алтайский край, село Новоегорьевское, ИНН223900013888, ОГРНИП 30422690760039) об устранении препятствий в пользовании имуществом путём сноса торговых павильонов.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Новоегорьевского сельсовета Егорьевского района Алтайского края; администрация Егорьевского района Алтайского края.

В заседании принял участие представитель Егорьевского районного потребительского общества Тарабарин К.В. по доверенности от 16.01.2015.

Суд установил:

Егорьевское районное потребительское общество (далее по тексту - общество, истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Провкину Сергею Владимировичу (далее по тексту - предприниматель Провкин С.В., ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), об устранении препятствий в пользовании, принадлежащем истцу на праве собственности зданием магазина общей площадью 992,6 кв. м по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, село Новоегорьевское, улица Машинцева, 2 (кадастровый номер 22:09:020410:3040) путём сноса торговых павильонов, имеющих адрес: Алтайский край, Егорьевский район, село Новоегорьевское, улица Машинцева, 2а-8 и 2а-9, и торгового павильон, расположенного с востока от торгового павильона, имеющего адрес: Алтайский край, Егорьевский район, село Новоегорьевское, улица Машинцева, 2а-9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Новоегорьевского сельсовета Егорьевского района Алтайского края, администрация Егорьевского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, исковые требования удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность по сносу трёх торговых павильонов, расположенных по адресам: Алтайский край, Егорьевский район, село Новоегорьевское, улица Машинцева, 2а-8, 2а-9 и с востока от торгового павильона по улице Машинцева, 2а-9.

В кассационной жалобе предприниматель Провкин С.В. просит отменить решение от 04.07.2014 и постановление от 03.10.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что доводы общества, положенные судом в основу судебного решения, о препятствовании ответчиком истцу в пользовании зданием магазина не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не доказано наличие пожарной угрозы торговыми павильонами ответчика, воспрепятствование противопожарным мероприятиям. Кассатор считает, что суды положили в основу решения заключение эксперта, которое является вероятностным, необъективным доказательством, свидетельствующим о единственно возможном способе защиты прав истца в виде сноса торговых павильонов ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество владеет на праве собственности нежилым зданием, расположенным по южной границе земельного участка по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, село Новоегорьевское, улица Машинцева, 6.

Само нежилое здание имеет адрес: Алтайский край, Егорьевский район, село Новоегорьевское, улица Машинцева, 2 и состоит из трёх изолированных помещений - магазин, закусочная и склад (далее по тексту - нежилые помещения).

Здание введено в эксплуатацию 01.10.1985 на основании акта государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 01.10.1985.

Предприниматель Провкин С.В. по договору купли-продажи от 16.06.2008 N 26 приобрёл в собственность земельный участок по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, село Новоегорьевское, улица Машинцева, 2а, который граничит северной стороной с южной стороной земельного участка по адресу: улица Машинцева, 6.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 16.06.2008 N 26 целью использования земельного участка является обслуживание объекта недвижимости культурно-бытового назначения (сооружение асфальт-площадка). Целевое использование земельного участка подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП).

После приобретения в собственность земельного участка предприниматель Провкин С.В. по северной границе земельного участка построил три торговых павильона.

Строительство двух торговых павильонов осуществлялось на основании разрешений на строительство, выданных администрацией Новоегорьевского сельсовета Егорьевского района Алтайского края.

В соответствии с разрешением на строительство от 28.07.2009 N RU 22509304-73 первый торговый павильон получил адрес: Алтайский край, Егорьевский район, село Новоегорьевское, улица Машинцева, 2а-8.

В соответствии с разрешением на строительство от 28.07.2009 N RU 22509304-74 второй торговый павильон получил адрес: Алтайский край, Егорьевский район, село Новоегорьевское, улица Машинцева, 2а-9.

Третий торговый павильон построен без разрешения на строительство, что подтверждается информационным письмом администрации Новоегорьевского сельсовета Егорьевского района Алтайского края от 17.09.2013 N 475.

Как установлено судами, указанные торговые павильоны являются временными сооружениями, что не оспаривается сторонами спора.

Указывая на то, что спорные сооружения возведены ответчиком с нарушением требований пожарной безопасности, в условиях застоя воды на прилегающей к зданиям магазина, закусочной и склада территории, влекущего систематическое замачивание грунтов оснований фундаментов зданий, что в процессе эксплуатации может повлиять на уровень технического состояния надземных конструкций и здания в целом, создаёт угрозу разрушения здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно руководствовался статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта от 19.03.2014 N 006-14), проведённой на основании определения суда первой инстанции по ходатайству истца, экспертом сделан вывод о том, что фактическое расстояние между спорными объектами (павильонами) и соседним зданием меньше минимально допустимых (требуемых) значений с точки зрения обеспечения противопожарных разрывов (нарушены требования пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям".

Наличие труб системы отопления между торговыми павильонами затрудняет движение людей в процессе эвакуации из здания закусочной, расположенного по адресу: улица Машинцева, 2 а, в безопасную зону (в случае возникновения пожара) (нарушены требования статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). Не обеспечен беспрепятственный подъезд пожарной техники к зданию закусочной, расположенной по адресу: улица Машинцева, 2 а. Фактическое расположение спорных торговых павильонов препятствует отведению от зданий магазина, закусочной и склада, расположенных по адресу: Машинцева, 2 а, дождевых и талых вод; в условиях застоя воды на прилегающей к зданиям магазина, закусочной и склада территории происходит систематическое замачивание грунтов оснований фундаментов зданий, что в процессе эксплуатации может повлиять на уровень технического состояния надземных конструкций и здания в целом (привести к образованию трещин в стенах).

Оценив доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии реальной угрозы нарушения права истца со стороны ответчика.

Апелляционный суд правильно поддержал данный вывод суда первой инстанции.

По смыслу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

Из представленных сторонами доказательств следует, что здание истца возведено значительно ранее торговых павильонов ответчика. При этом строительство здания магазина истца осуществлялось с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, включая соблюдение правил о расстояниях между строениями.

В свою очередь ответчик осуществил строительство торговых павильонов с нарушением указанных в заключении эксперта норм и правил.

Довод кассатора о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер угрозы нарушения прав истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права. Право собственности лица может нарушаться и тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своём земельном участке, но тем самым создаёт реальную угрозу разрушения имущества, расположенного на соседнем земельном участке.

При доказанности потенциальной угрозы возникновения негативных последствий наличие разрешения на строительство само по себе не является препятствием для удовлетворения негаторного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в принятых судебных актах. Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19303/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Провкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов